Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-7603/2016;)~М-7142/2016 2-7603/2016 М-7142/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело №2-16/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 147 351 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 328 864 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 181 549 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представить истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 147 351 руб. 00 коп. (л.д.11).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 328 864 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра: повреждения блок- фары правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 200 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра: корпус зеркала наружного правого – разрушение пластика - замена, окраска; облицовка зеркала наружного правого - разрушение (утрачено) - замена; рамка зеркала наружного правого- разрушение (утрачено)- замена; крыло переднее правое- деформация 30%, ДРЖ - замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 900 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 27 300 руб. 00 коп (26 900 руб. 00 коп(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +400 руб. (почтовые расходы))

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 147 351 руб. 00 коп. При этом данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства до возбуждения судебного спора, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности не имеется.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила ФИО1 расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, и расходы по её проведению были возложены на истца ФИО1

Однако в добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 549 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...