Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.

при секретаре Костиной О.В.,

с участием зам. прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на улице <адрес> РТ Иванова нанесла ей удар ножом в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки, причинив тяжкий вред ее здоровью. Таким образом ФИО2 своими умышленными действиями совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который исчисляется из следующего: лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, лечение в клинике с лекарственными препаратами на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Истец ФИО1, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, однако в своем исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1085 ГК РФ указывает, в частности, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Постановлением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на улице в <адрес> РТ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, последняя нанесла ФИО1 один удар ножом по левой руке и один удар ножом в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья, проникающего ножевого ранения грудной клетки справа, причинившее тяжкий вред здоровью, т.е. совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из представленных истцом материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГобращалась в медицинский центр «КОРЛ» (ООО «Клиника оториноларингологии» - <адрес>) с различными жалобами, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с обращением в указанное учреждение и приобретение лекарств в ООО «Аптека «Сакура №», расположенной в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что постановлением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова нанесла проникающее ножевое ранение ФИО1, которой был причинен тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом представляет выписки из ООО «Клиника оториноларингологии» об обращении в медицинский центр «КОРЛ» ДД.ММ.ГГГГ (до получения ножевого ранения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки, свидетельствующие об обращении в данное учреждение и о приобретении лекарственных средств в аптеке. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих, что указанные ею затраты понесены в результате совершенного в отношении нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ противоправного действия.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.