Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от 05 августа 2014 года; о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 2 004 914 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 709 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Согласно текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 05 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 820 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 242 месяца, по ставке <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог в соответствии с договором купли-продажи квартиры указанный объект недвижимого имущества, а также заключил договор поручительства <номер> от 05 августа 2014 года с ответчиком ФИО3, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заёмщика ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиками денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 28 марта 2017 года, согласно представленного расчета, за ответчиками числится просроченная задолженность в сумме 2 004 914 рублей 66 копеек. Владельцем закладной является истец, который просит взыскать указанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 709 000 рублей – в соответствии с отчётом об оценке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Из копий кредитного договора <номер> от 05 августа 2014 года, договора поручительства <номер> от 05 августа 2014 года, уведомления о полной стоимости кредита, распоряжения на предоставление кредита, графика погашения кредита, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, закладной, выписки из ЕГРН, требований о досрочном истребовании задолженности, расчёта задолженности видно, что 05 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1820000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 242 месяца, по ставке <данные изъяты> % годовых; предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости; владельцем закладной в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 (ПАО); 05 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства <номер> от 05 августа 2014 года с ФИО3 в обеспечении кредитного договора <номер>; задолженность заёмщика перед кредитором по состоянию на 28 марта 2017 года составила 2004914 рублей 66 копеек; ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой и телеграфной связи с требованием о досрочном её погашении; ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (л.д.11-27, 29, 31, 32-38, 39-51, 54-61, 63-70, 71, 72-76, 78-79, 87-93).

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки 21 сентября 2016 года составила 1 709 000 рублей (л.д.101-131).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30224 рубля 57 копеек (л.д. 6,7).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1820000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 242 месяца, по ставке <данные изъяты> % годовых. Предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости. Владельцем закладной в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 (ПАО). 05 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства <номер>-П01 от 05 августа 2014 года с ФИО3 в обеспечении кредитного договора <номер>. Задолженность заёмщика ФИО2 перед кредитором по состоянию на 28 марта 2017 года составила 2004914 рублей 66 копеек. Поручитель ФИО5 несет солидарную ответственность по обязательствам вышеуказанного заёмщика.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчётом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде данного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которое должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии вышеуказанным отчётом об оценке, не оспоренного участвующими в деле лицами, а кредитный договор подлежит досрочному расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию 30224 рубля 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 323, 348, 450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 05 августа 2014 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) 2004914 рублей 66 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 05 августа 2014 года; 30224 рубля 57 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 2 035 139 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 709 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.