Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4055/2018

Дело № 2-4055/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего,

Установил:

Истец ФИО3 предъявила к ответчику ФИО2 иск о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, в обоснование которого указала о том, что она написала заявление об ограничении выезда за границу несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это было обусловлено тем, что на момент заявления об ограничении выезда с отцом ребенка имелся спор относительно определения места жительства и порядка общения с несовершеннолетним. В настоящее время основания, по которым она принимала такое решение, отпали, и нет необходимости в ограничении ребенка по выезду за пределы Российской Федерации. Она обращалась с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году в Пограничную службу ФСБ России для снятия ограничения, однако, ей было отказано со ссылкой на решение этого вопроса исключительно в судебном порядке. Ответчик ФИО2 не возражает против выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд отменить ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное в ДД.ММ.ГГГГ году на основании обращения ФИО1, копию решения направить в Пограничное управление ФСБ России по Москве и Московской области для внесения сведений о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, который просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 23) – ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д. 22).

Представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО2 не обращался с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации для своего несовершеннолетнего сына, с таким заявлением обращалась истец. Он не возражает против выезда ребенка за границу, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пограничное управление ФСБ России по Москве и Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено, представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45; 46; 47), в котором просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Также в письменном отзыве указано о том, что для исключения несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из списка лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, обязывать ПС ФСБ России не требуется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ) в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 273 утверждены Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п.п. 2, 6 названных Правил заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области о расторжении брака, что подтверждено свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д. 8) усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО2 и ФИО6 (после расторжения брака – ФИО1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается в секции Водного поло ФОК «Нептун», регулярно принимает участие в соревнованиях в составе ШВК «Нептун», и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указанное лицо будет находится на учебно-тренировочном сборе в республике Болгария в составе команды под руководством тренера ФИО8 (л.д. 30).

Истец обращалась по вопросу отмены ограничения на выезд, на что войсковой частью <данные изъяты> дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которого указано, что поданное ДД.ММ.ГГГГ года заявление не реализовано. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации разрешается в судебном порядке (л.д. 6).

Ответчик представил в дело сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ года письменного заявления в Пограничную службу ФСБ РФ по г. Москве и Московской области об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего сына (л.д. 35; 36; 37).

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, направленного в ответ на судебный запрос, на основании заявления ФИО6, поданного в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в порядке, установленном Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановленим Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 273 сведения о несовершеннолетнем гражданине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено (л.д. 43).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск не обоснован.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами, на основании заявления ФИО6 (после расторжения брака – ФИО1), поданного в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, сведения о несовершеннолетнем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено в соответствии Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 273.

ФИО2, являясь отцом ФИО4, о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына в установленном законом порядке не заявлял, и не подавал соответствующее заявление в компетентные в данной сфере органы.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем, требования истца об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного в ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения ФИО1, и о направлении копии решения в Пограниченое управление ФСБ России по Москве и Московской области для внесения сведений о снятии аппрета на выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как они изложены в просительной части искового заявления, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

При рассмотрении судом данного гражданского дела истец ФИО1 настаивала на иске к ответчику ФИО2, и была не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев