Решение № 12-233/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело №

УИД 27RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 декабря 2025 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Бойков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Амурский городской суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в месте, где произошло ДТП отсутствуют знаки приоритета, дорога имеет одинаковое грунтовое покрытие, следовательно ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог. Знак «Уступите дорогу» со стороны движения ее транспортного средства отсутствовал, поэтому действовало правило «помеха справа», на основании ПДД 8.9 и 13.11.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что подъезжая к перекрестку не увидела знаков приоритета «Главная дорога» или «Уступите дорогу», включила левый поворотник, не заметила приближающееся транспортное средство слева, так как оно находилось в «мертвой зоне» из-за конструкции ее автомобиля, также была плохая видимость из-за тумана и дождя. Она двигалась согласно Правилам, дающим ей преимущество проезда, а транспортное средство, которое двигалось слева от нее, должно было уступить ей дорогу. Сотрудники ГАИ признали ее виновной, установили что знак «Уступите дорогу» имеется, находится в лесополосе и развернут на 80°. Знак уже увидела только после того, как приехали сотрудники. Знак не читаемый. Согласно ГОСТам видимость знака должна быть на 100 метров, если знак не читается, закрыт или поврежден, он не имеет юридической силы. Опыта вождения не имеет, села за руль только в ДД.ММ.ГГГГ году. Подтверждает, что выезжая на перекресток, срезала угол траектории при повороте, так как торопилась. Перед перекрестком не остановилась, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, так как полагала, что по этой дороге редко кто ездит. Не остановилась, так как не увидела машину.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление ФИО2 пояснил, что на данном участке дороге и перекрестке имеется знак «Уступите дорогу», который был развернут возможно из-за ветра и на фотографиях видно, что ФИО1 выезжая на главную дорогу при повороте налево срезала угол, заехав на встречную полосу. Сейчас там установили знак «Главная дорога» по проекту организации дорожного движения, но знак «Уступите дорогу» там и был установлен ранее. Если выезжать на главную дорогу, то знак стоит с правой стороны, его видно. При составлении материала ФИО1 поясняла, что машины и знака не видела. Второй участник ДТП пояснял, что она срезала угол поворота, если бы она выезжала на перекресток по своей траектории, ДТП можно было бы избежать, смогли бы разъехаться, а она врезалась в него. В данном случае ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 13.13 ПДД, считать, что находится на второстепенной дороге.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления и материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пп. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3; фотоматериалом; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно фотографиям, сделанным в день совершения ДТП знак 2.4, был развернут не был читаем для заявителя, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, установленный дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", отчетливо виден по пути следования ФИО1 (л.д.25).

Каких-либо сведений, указывающих на установку дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" с нарушением действующих ГОСТ, не имеется и что из исследованных доказательств следует, что дорожный знак расположен справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие и доступен для обозрения водителям, двигающимся по направлению движения, в том числе по пути следования ФИО1

Дорожная ситуация в месте ДТП явно позволяла водителю определить, что он следует по второстепенной дороге и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, довод о том, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" недоступен для обозрения водителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основан на личном субъективном мнении заявителя с учетом выгодно выбранного им ракурса сделанных фотографий, приложенных к жалобе. Совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников ДТП объективно свидетельствует о том, что в данном случае у водителя ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения п. 13.9 ПДД РФ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из совокупности указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, подъезжая к перекрестку, не имела оснований полагать, что находится на главной дороге и имеет преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, её действия, выразившиеся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Allion», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, являются нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

ФИО1, подъезжая к перекрестку, соблюдая требование п. 10.1 ПДД РФ, имела возможность увидеть знак 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждается представленными ею фотографиями с места ДТП.

Исходя из приведенных правил установки дорожных знаков, ФИО1 могла соотнести знак 2.4 Приложения 1 к ПДД с дорожной обстановкой перед выездом на перекресток.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выезд ФИО1 в нарушение указанных пунктов ПДД РФ на перекресток указывает на её недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации. При этом она должна и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, учитывая, что была плохая видимость (туман, дождь), второй автомобиль находился в мертвой зоне. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она в условиях ограниченной видимости, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, как следствие, в безопасности совершаемого ею маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и доказывает наличие её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных должностным лицом в названных доказательствах, а также причастность ФИО1 к совершению данного административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Бойков