Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-683/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Москвы») о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 обратилась в Приволжское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответ на заявление предоставлен не был, ФИО11 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство. На момент обращение ФИО11 в Приволжское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не рассмотрела доводы заявления, в связи с чем возникла необходимость обратиться с требованием о прекращении исполнительного производства в суд. В рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> наложены ограничительные меры на транспортные средства: ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № года выпуска, ГАЗ 31105 госномер №, принадлежащие ФИО4 В связи с чем, ФИО4 понес убытки в виде оплаты налога на транспортные средства за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в сумме 26732 рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Управления ФССП по <адрес> убытки, выраженные в оплате транспортного налога за транспортные средства: ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № года выпуска, ГАЗ 31105 госномер № в сумме 26732 рубля за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО11

Представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № года выпуска, было утилизировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ГАЗ 31105 госномер № было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с ТС, ФИО4 поступали уведомления об оплате транспортного налога. При этом на момент возбуждения исполнительного производства исполнению о взыскании задолженности с ФИО4, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство было возбуждено незаконно. Оплаченная ФИО4 сумма транспортного налога является его убытками, подлежащими взысканию с Управления ФССП по <адрес>.

Представитель ответчика - УФССП России по <адрес> извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченный к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица – ОАО «Банк Москвы» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала взыскана задолженность по кредитному договору общей сумме 885818,17 руб.; также взыскана госпошлина по 4019,39 руб. с каждого ответчика.

На основании указанного выше решения в отношении истца ФИО4 выдан исполнительный лист ВС 026961820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства истца в размере 889837,56 руб., находящиеся на счете(ах) в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за истцом автомобиля ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № 1990 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за истцом транспортного средства ГАЗ 31105 госномер №.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 прекращено. В определении указано, что документов, подтверждающих восстановление взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалах исполнительного производства не содержится.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не признавалось. В установленный законом десятидневный срок со дня, как стало известно ФИО4, не оспаривалось.

Согласно сводке по исполнительному производству, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено полностью.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО4 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № 1990 года выпуска, ГАЗ 31105 госномер №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 31105 госномер №, снят с учета в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утилизацией.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДОНИНВЕСТЕР ФИО5 госномер № 1990 года выпуска, ГАЗ 31105 госномер №, снят с учета в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утилизацией.

По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен транспортный налог за 2019 год в размере 6683 руб., за 2020 год - 6683 руб., за 2021 год - 6683 руб., за 2022 года начислено – 6683 руб., сведений об уплате нет.

Согласно квитанции, представленной представителем истца, транспортный налог за 2022 г. уплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4 к Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес> (третьи лица- Межрайонный отдел регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, межрайонная инспекция ФНС№ по <адрес>, ОАО «Банк Москвы») о признании права собственности на транспортные средства Донинвест-ФИО5 1999 г. выпуска, гос.номер № и ГАЗ-3105,2006 г. выпуска, гос.номер В322 МК30 отсутствующим, были оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд учитывал, что постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Донинвест-ФИО5 1999 г. выпуска и ГАЗ-3105,2006 г. выпуска, принадлежащих ФИО4, не оспорены, на момент рассмотрения дела не отменены, само исполнительное производство не было окончено. Суд полагает, что данное решение имеет также преюдициальную силу для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как законных.

Доказательств, что ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не представлено.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно, наложен арест на транспортные средства, при этом задолженность перед третьим лицом истцом не была погашена самостоятельно; доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется; своевременно действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались; постановление суда об окончании исполнительного производства не устанавливает незаконность действий судебного пристава-исполнителя; доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинены убытки в рамках исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № к Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.