Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1055/2017

№2-1055/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» к Мамину <данные изъяты>, Маминой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Макуха <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамиными и банком был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Обеспечением исполнения кредитного обязательства явилось поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства, а также залог транспортного средства. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 185206 руб. 39. коп. Истец просит взыскать данную сумму в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также обратить взыскание на автомобиль BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО4, установив его начальную продажную стоимость с торгов в размере 570000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил возражения на иск, в которых указал, что залог спорного автомобиля прекратился в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. А потому в части иска об обращении взыскания на его автомобиль просил отказать.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Курский промышленный банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых (п.4.1 договора).

Пункт 5.5 договора предусматривает, что заемщики обязаны производить платежи по кредиту ежемесячно в размере 11667 руб. 00 коп.

В силу п.7.1 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей за нарушение каждого срока платежа по кредиту и/или процентам. Пени взимаются дополнительно к процентам за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ФИО3 взял на себя обязательство солидарно с Мамиными отвечать за исполнение ими условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ПАО «Курский промышленный банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору не выполняли надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 185206 руб. 39 коп., из которых 174896 руб. 74 коп. – основной долг, 8476 руб. 37 коп. – проценты, 1833 руб. 28 коп. – пеня, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности.

Данный расчет проверен судом, признан верным. Доказательств обратному со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец требует исполнения от всех должников совместно, в связи с чем на основании изложенного суд считает, что заявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Маминых по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого выступал автомобиль BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО4.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ№367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежавший ФИО1, был приобретен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортное средство ФИО4, что подтверждается копией дубликата ПТС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ФИО9 и ФИО4 по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Отметка о смене собственника автомобиля произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что на этот момент факт обременения автомобиля в пользу банка выявлен не был.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля № размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения автомобиля ответчиком.

Так как договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО4 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

В связи с чем отказывает в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 13 коп..

Поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, настоящим решением в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то суд в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ не находит оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, а потому считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Курский промышленный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамина <данные изъяты>, Маминой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185206 руб. 39 коп., из которых 174896 руб. 74 коп. – основной долг, 8476 руб. 37 коп. – проценты, 1833 руб. 28 коп. – пеня, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 13 коп., а всего ко взысканию 190110 (сто девяносто тысяч сто десять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Курский промышленный банк» к Макуха <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, отказать.

Снять арест с автомобиля марки BMW X5, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска, наложенный определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: