Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения (не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события, и написания заявления о выплате страхового возмещения, предоставив для принятия решения необходимый комплект документов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было направленно заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес>, независимой экспертизы ее транспортного средства, производство которой, было поручено обществу с ограниченной ответственность УсНар. Это заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба причиненного в результате ДТП ее транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ответ на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» прислало ей уведомление о возврате заявления без рассмотрения вместе с приложенным к нему комплектом документов, ссылаясь на то, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, направив в ее адрес телефонограмму на осмотр транспортного средства с датой и указанным временем, что, по мнению истца, напрямую противоречит выписке из почтового отделения и распечатки звонков и смс. Следовательно, страховщик не уведомил ее о предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец считает, что таким образом ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств в соответствии с действующим законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств и просьбой выплатить страховое возмещение на ремонт ее транспортного средства. Данное заявление и комплект документов также было возвращено, спор не был урегулирован.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направила представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец уклонилась от своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, действовала не добросовестно, как участник гражданского оборота. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством своего представителя ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое было принято в тот же день страховщиком ФИО6

Таким образом, ФИО1 были выполнены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о возврате заявления без рассмотрения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Ответчик ссылается на то, что им была выполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом ответчик в возражениях ссылается, что предложение предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ФИО1 было сделано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах указывал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (телеграммы), однако в согласованную со страховщиком дату ФИО1 не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами заявление о страховой выплаты вместе с документами возвращено без рассмотрения.

Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ не только предлагается ФИО1 предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, но и указывается, что страховщик уведомлял до этого ФИО1 об организации осмотра транспортного средства, но это уведомление было проигнорировано.

Однако доказательств того, что страховщик на тот момент в установленный законом срок направил уведомление потерпевшему об осмотре транспортно средства ответчиком не представлено.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ссылается на телеграмму, однако каков был текст телеграммы, когда она была направлена ФИО1, ответчик не указывает.

Как следует из ответа начальника почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказных писем на имя ФИО1 по адресу: <адрес> не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщиком уведомлений в адрес истца, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Поскольку действия ПАО СК «Росгосстрах» носили неправомерный характер, суд считает, что дальнейшие действия ФИО1 по организации независимой экспертизы для оценки ущерба могут быть признаны допустимыми, так как являлись способом защиты своего нарушенного права.Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о необходимости участия ДД.ММ.ГГГГ представителя страховой компании для проведения независимой товароведческой экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию совместно с экспертным заключением и другими документами с предложением выплаты суммы страхового возмещения, определенной на основании данного заключения, неустойки и оплаты проведенной экспертизы. Данная претензия возвращена ФИО1 с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не была выполнена обязанность по организации осмотра и технической экспертизы транспортного средства, и именно эти действия привели к нарушению срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, включая сумму величины утраты товарной стоимости, исходя из представленного экспертного заключения, а также неустойка.

Поскольку установленный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения и заявленное ходатайство представителя ответчика, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в частности срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения.

Суд считает, что выплата истцу такой компенсации потерь в виде штрафа, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, вину причинителя вреда, период неисполнения обязательства, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в данном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств рассмотренного судом дела, и определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67945 рублей 10 копеек, штраф в размере 33972 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 136917 рублей 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3288 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров