Апелляционное определение № 33А-310/2026 33А-7247/2025 от 21 января 2026 г.

Дело N 33а-310/2026 (ранее 33а-7247/2025)

в суде первой инстанции дело N 2а-1697/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001580-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей Савченко Е.А., Зыковой Э.А.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1,, к правительству Хабаровского края, администрации города Хабаровска, министерству финансов Хабаровского края, министерству строительства Хабаровской края о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам администрации города Хабаровска, правительства Хабаровского края на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой К.А., представителя правительства Хабаровского края ФИО2, представителя министерства финансов Хабаровского края ФИО3, представителя министерства строительства Хабаровского края ФИО4, представителя администрации города Хабаровска ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству Хабаровского края, администрации города Хабаровска, в котором с учетом изменения административных исковых требований, принятых судом, просил обязать правительство Хабаровского края (далее – Правительство края) не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование администрации города Хабаровска (далее – Администрация) в целях обеспечения инженерной инфраструктурой, а именно водоснабжение, водоотведение и газификация земельного участка № по адресу: г<адрес>; обязать администрацию не позднее 6 месяцев с момента поступления финансирования обеспечить инженерной инфраструктурой, а именно водоснабжение, водоотведение и газификация земельного участка № по адресу: г<адрес>

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по факту отсутствия инфраструктуры на участках, предоставленных для улучшения жилищных условий многодетным семьям, земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в 2012 году министерством имущественных отношений Хабаровского края как гражданину, имеющему троих и более детей. В 2022 году из данного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №. В 2023 году согласно решению Центрального районного суда города Хабаровска от 13 августа 2020 года по делу N 2а-3451/2020 администрацией построена и введена в эксплуатацию автомобильная дорога в границах от дома N 6 по ул. Руднева до земельного участка №. Кроме того, в 2021 году земельный участок № обеспечен электроснабжением. Вместе с тем, земельный участок, выданный ФИО1 как многодетной семье, инженерной инфраструктурой не обеспечен. Обязанность по организации и обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Правительством края финансирование из краевого бюджета на комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства администрации не произведено, в связи с чем обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка предоставленного ФИО1 не ведется, в результате чего нарушаются права многодетной семьи, поскольку отсутствие инженерной инфраструктуры не позволяет проживать в указанном жилье.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министерство строительства Хабаровского края, министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин края).

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП г. Хабаровска «Водоканал», ПАО «ДЭК» – Хабаровскэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года административные исковые требования прокурора удовлетворены частично. На правительство края возложена обязанность произвести финансирование администрации в целях обеспечения инженерной инфраструктурой, а именно: объектами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения земельного участка № по адресу: г<адрес> в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На администрацию возложена обязанность с момента поступления финансирования обеспечить инженерной инфраструктурой, а именно: объектами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения земельного участка № по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации указано в течение месяца по истечение срока исполнения решения суда сообщить в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска и прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска об исполнении решения суда.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к Минфину края, министерству строительства Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения требований к администрации как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства бездействия администрации, при условии, что невыполнение возложенной на нее обязанности по организации инженерной инфраструктуры обусловлены отсутствием финансирования правительством края. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок выделен ФИО1 министерством имущества Хабаровского края, как органом государственной власти субъекта, на который законом в порядке совместного ведения возложены полномочия по обеспечению государственной поддержкой многодетных семей, таким образом, ответственным органом за обеспечение инженерной инфраструктурой спорного земельного участка является правительство края. Орган местного самоуправления не является ответственным за подключение к сетям газоснабжения. Согласно сведениям МУП г.Хабаровска «Водоканал» подключение к централизованным системам водоотведения на спорном земельном участке не представляется возможным, а возможность подключения к системе холодного водоснабжения устанавливается при проведении изыскательских работ, предполагает большие финансовые затраты, в то время как инвестиционной программой МУП г.Хабаровска «Водоканал» на 2024-2025 годы не предусмотрено проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения на спорной территории, а законом на орган местного самоуправления обязанность по строительству указанных объектов не возложена. При вынесении решения о возложении на администрацию обязанности судом установлено два противоположных срока исполнения возложенной судом обязанности, что свидетельствует о неисполнимости решения суда, а также отмечает, что представленный судом срок 12 месяцев является недостаточным для исполнения. С учетом достижения всеми детьми заявителя совершеннолетнего возраста, полагает неверным ссылки на нормы законодательства о поддержке многодетных семей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней правительство края просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к правительству края. Указывает, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории соответствующего муниципального образования, возлагается на орган местного самоуправления, в то время как у правительства края такие полномочия отсутствуют. У прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту интересов ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих его самостоятельному обращению с иском в суд. Судом при рассмотрении дела неверно определен состав лиц, участвующих в деле, правительство края не осуществляет функции специально уполномоченного органа в сфере строительства и не реализует меры краевой государственной поддержки жилищного строительства, как следствие, не сможет исполнить решение суда о финансировании администрации, поскольку это не предусмотрено бюджетным законодательством и является его прямым нарушением, кроме того, нарушает принцип недопустимости вмешательства в компетенцию органа государственной власти. Возлагая обязанности на стороны по делу, суд в своем решении не определил объемы финансирования, а также конкретные объекты инфраструктуры, которые должны быть построены. Судом при вынесении решения не дана оценка уже имеющемуся вступившему в законную силу решению суда от 13 августа 2020 года, в частности о полномочиях органа местного самоуправления по вопросам местного значения.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Минфин края просит решение отменить в части удовлетворенных требований к правительству края, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать. Указывает, что финансовая помощь в форме субсидий из краевого бюджета муниципальным образованиям края в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставляется на установленные нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта РФ (порядком N 205-пр) мероприятия, в установленном им же порядке, в установленном законом о краевом бюджете размере, изменение которых не входит в компетенцию суда. Решение суда подлежит изменению в части путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на признание незаконным бездействия администрации по необеспечению земельного участка недостающей инженерной инфраструктурой; исполнение возложенной на администрацию обязанности за счет средств местного бюджета.

Письменные возражения на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель административного ответчика администрации ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что подключение к инженерным сетям носит заявительный характер и осуществляется за счет собственных денежных средств собственника дома. Кроме того, для администрации установлено два взаимоисключающих срока исполнения решения суда. Резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда.

Представитель административного ответчика правительства края ФИО2 просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика минфина края ФИО3, поддержав позицию административного ответчика правительства края, изложенную в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении жалобы администрации отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. полагала решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно отсутствие сведений о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие аудиопротокола.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части обеспечения земельного участка инфраструктурой (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя многодетной семье земельный участок, не соответствующий требованиям действующего законодательства, и не предпринимая установленных законодательством мероприятий по снабжению его необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования вновь возведенного жилого объекта, администрация допустила незаконное бездействие. Возлагая на администрацию обязанность с момента поступления финансирования обеспечить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010518:78 по адресу: <...> инженерной инфраструктурой, суд определил срок ее исполнения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на правительство края возложена обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансировании администрации города Хабаровска в целях обеспечения инженерной инфраструктурой.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, обязан отложить разбирательство административного дела.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15 октября 2025 года, в отсутствие заинтересованных лиц МУП г. Хабаровска «Водоканал», АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица МУП г. Хабаровска «Водоканал», АО «Газпромгазораспределение Дальний восток» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Вместе с тем такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении вышеуказанных заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания 15 октября 2025 года.

Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 КАС РФ, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 3 сентября 2025 года по вышеуказанному административному делу следует, что судебное заседание откладывается на 16 сентября 2025 года в 15 час. 30 мин., 18 сентября 2025 года в 10 час. 30 мин., 24 сентября 2025 года в 11 час. 30 мин., 25 сентября 2025 года в 11 час. 30 мин., лицам, участвующим в деле выданы повестки на указанные даты, а также направлены судебные извещения (т. 1 л.д. 184-197).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2025 года, следует, что судебное заседание отложено на 24 сентября 2025 года в 10 час. 30 мин.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В нарушение приведенных положений аудиозапись судебного заседания от 3 сентября 2025 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует. Письменный протокол судебного заседания от 3 сентября 2025 года, который оформлен и подписан 3 сентября 2025 года судьей и секретарем судебного заседания не содержит каких-либо сведений о наличии неисправности записывающего устройства либо выявленных причин, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, в том числе, после проведения судебного заседания.

Информации о том, что судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению причин, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, и по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для правильного разрешения спора, в материалах административного дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по состоянию на 3 сентября 2025 года не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

.
Приведенные обстоятельства и причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, письменный протокол судебного заседания от 16 сентября 2025 года в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 15 октября 2025 года, в материалах дела отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть решения, датированная 15 октября 2025 года, которая не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15 октября 2025 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе.

Судом допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: