Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018 ~ М-3059/2018 М-3059/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4077/2018

Дело № 2-4077/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 49800 руб. страхового возмещения, 29547 руб. УТС, 3000 руб. расходов по оплате услуг на СТОА, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, 35548,80 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем .... ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование», однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

24.01.2018 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.01.2018 в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 24.01.2018, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушение водителем ФИО4 п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства ... – в САО «ВСК».

30.01.2018 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав происшедшее событие страховым случаем, 20.02.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 130700 руб.

13.02.2018 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС, 03.04.2018 – с претензией, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27300 руб.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате услуг на СТОА, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3000 руб. расходов по оплате услуг на СТОА, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 4615 руб. за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 (6500 * 1% * 71), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 12000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 1600 руб. расходов на удостоверение доверенности представителя (поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составит 38600 руб. (25000 + 12000 + 1600).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по оплате услуг на СТОА, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, 2000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 38600 руб. судебных расходов, всего – 48100 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник