Решение № 2-1512/2021 2-1512/2021~М-1417/2021 М-1417/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1512/2021

КОПИЯ

Дело №2 – 1512/2021

УИД 03RS0015-01-2021-003136-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Просвириной А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда Гайсина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... в размере 574 725,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 00.00.0000. Также Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания не является, о месте жительства сведений нет, по прежнему месту регистрации не проживает, принятыми судом мерами не установлено место ее нахождения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению суда Гайсин И.З., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, место жительства которого неизвестно, заслушав мнение его представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ об отказе в иске, исследовав материалы дела и представленные документы, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 00.00.0000. Также Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как следует из материалов дела на основании заявления и в соответствии с кредитным договором ... от 00.00.0000. истцом ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Cold MasterCard с лимитом кредита 480000 руб. и процентной ставкой 23,9% годовых в соответствии с тарифами банка и с возможностью увеличения суммы кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее даты платежа, указанной в отчете, с указанием полной стоимости кредита – 24,048 % годовых.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование последним в вышеназванном размере подтверждается представленными документами, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в судебном заседании не опровергнуты, установлены вышеуказанными документами.

В адрес ФИО1 истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк направлено уведомление от 00.00.0000, согласно которого в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий эмиссионного контракта ... от 00.00.0000. Банк требует досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 00.00.0000 Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

По состоянию на 00.00.0000. общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составила 80 544, 66 руб. – просроченные проценты, 479 996,12 руб. – просроченный основной долг, 14 184,67 руб. – неустойка.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком и его представителем – адвокатом по назначению суда он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Иных доказательств суду не представлено, доводы истца ответчиком и его представителем – адвокатом по назначению суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность по состоянию на 00.00.0000 по кредитной карте ... сумма просроченной основной задолженности в размере 479 996,12 руб., сумма просроченных процентов в размере 80 544, 66 руб., неустойка в размере 14 184,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947,00 руб.

При этом, суд принимает во внимание соразмерность указанных сумм пени обстоятельствам дела, условиям договора, периоду просрочки, отсутствие иных расчетов, проверив их правильность, при отсутствии иных ходатайств.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых с суммы просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному погашению обязательных платежей, суммы задолженности и суммы начисленной ей Банком неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с неё неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 14 184,67 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере уплаченной госпошлины в сумме 8 497, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 450-452, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк по состоянию на 00.00.0000 по кредитной карте ... сумму просроченной основной задолженности в размере 479 996,12 руб., сумму просроченных процентов в размере 80 544, 66 руб., неустойку в размере 14 184,67 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 8 497, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)