Решение № 12-59/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12- 59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, при этом указал, что транспортным средством не управлял, автомобиль ему не принадлежал. К месту дорожно-транспортного происшествия он подошел в тот момент, когда подъехал аварийный комиссар, который может подтвердить, что за рулем был 12 Также данный факт может подтвердить и второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в момент указанных событий его за рулем автомобиля не было. Приехал инспектор, потянул его за руку в служебный автомобиль и начал писать протокол, почему инспектор решил, что он управлял автомобилем, не знает. Он является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, купил его у 13. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он продал свой автомобиль 14 они заключили договор купли-продажи. Вечером после заключения договора вместе с 15 они поехали в гараж куда их пригласили в гости, за рулем был 16. В гараже они находились до 2-х часов ночи, потом вместе с 17 поехали в кафе «Каспий», где были часов до 3-4 утра. За рулем также находился 18 Потом в кафе приехала его жена, они ругались. Затем приехал его знакомый 19. 20 подошел к нему, спросил кто находится за рулем ВАЗ <данные изъяты>, на что он пояснил, что за рулем находится 21, который трезв. За то время, пока они с 22 были в «Каспие» 23 без него ездил в магазин. Потом через время он увидел, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> поехал, кто им управлял, не видел, было темно. Затем услышал грохот, скрежет, увидел, что на дороге в стороне речки стояли два автомобиля, в том числе и его автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Он подошел к месту ДТП, второй участник ДТП требовал 10 тыс. рублей и предложил разойтись. Когда он подошел к своему автомобилю, он был пустой. Автомобили стояли на обочине, метров в 50 от этого места находится старая заправка, туда наверно можно зайти. Он стал звонить 24, тот трубку не брал. Потом ему сообщили, что 25 находится на перекрестке ул. Набережная. Потом он спрашивал у 26 о случившемся, тот говорил, что испугался и убежал. Через 2-3 дня 27 говорил, что ничего не знает, договор купли-продажи с ним не заключал. Он предполагает, что в момент ДТП автомобилем управлял 28. Сотрудникам ГИБДД было известно, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ему, т.к. он раньше привлекался к ответственности, поэтому протокол составили в отношении него.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с напарником работали по линии ГАИ. В начале пятого утра поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, увидели два автомобиля отечественного производства ВАЗ. Были установлены очевидцы ДТП. Одним из них являлся 29 – второй участник ДТП, который пояснил, что он двигался по дороге, его догнал автомобиль и совершил столкновение. Из автомобиля совершившего столкновение вышли два молодых человека, ФИО1 вышел с водительского сиденья, вел себя вызывающе, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем нашли еще одного свидетеля 30. На момент прибытия на место, 31 не было, он появился позже. 32 говорил, что ключи от автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находились у него, в один момент к нему подошел ФИО1, забрал ключи от машины и поехал в сторону с.Плодово-Ягодное. Затем <данные изъяты> услышал звук удара, обратил внимание, увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, за рулем ВАЗ <данные изъяты> находился ФИО1. Было установлено, что ранее ФИО1 был лишен водительских прав, в связи с чем материалы по ст.264.1 УК РФ переданы дознавателю. ФИО1 пояснял, что автомобилем управлял <данные изъяты>. У <данные изъяты> признаков опьянения не было, он был адекватный, трезвый. ФИО1 никаких документов кроме свидетельства о регистрации ТС не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2 указав, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании были допрошены свидетели 33

Свидетель 34 пояснил, что в вечернее время он приехал к ФИО1, у которого в это время находился <данные изъяты>. ФИО1 и <данные изъяты> устанавливали музыку в чей-то автомобиль. ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Потом ДД.ММ.ГГГГ. около 4-х часов утра он проезжал мимо кафе «Каспий», где увидел стоящий параллельно дороге автомобиль ФИО1. Он подошел к ФИО1, спросил, кто находится за рулем ВАЗ <данные изъяты>. ФИО1 ответил, что управляет ФИО4. Шестков был выпивший. Потом через время он проезжал, видел, что на дороге стоят два столкнувшихся автомобиля, один из которых автомобиль ФИО1, но останавливаться он не стал, т.к. торопился на работу.

Свидетель 35 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с работы и решил воспользоваться автомобилем своего отца 36 В 4-10 час. он выехал в сторону с. Плодово-Ягодное. Проезжая мимо кафе «Каспий» он увидел там много народа, а также автомобиль синего цвета, левый ряд колес данного автомобиля находился на разделительной полосе дороги. Он включил указатель поворота, не торопясь объехал этот автомобиль и поехал дальше. Затем он услышал рев двигателя, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел фары, которые быстро приближались. Он попытался избежать столкновения, принять меры и съехать на обочину, но автомобиль его догнал и совершил столкновение. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, начал кричать, говорил, что он мешает ФИО1 ехать. ФИО1 был нетрезв. ФИО1 предлагал ему деньги, он ответил, что автомобиль не его, а отца, но договориться не получилось, т.к. ФИО1 вел себя неадекватно. Он вызвал полицию. ФИО1 говорил, что хотел его обогнать, однако при этом удар пришелся как раз в центр автомобиля. Во время этих событий уже был рассвет, все было видно. Из автомобиля ФИО1 больше никто не выходил. Перед ним была свободная дорога, кустов вокруг не было, бывшая заправка осталась позади метрах в 20-ти, если бы кто-то убегал от автомобиля, он бы увидел. Потом подошел 37, ФИО1 с ним о чем-то разговаривал, но он разговора не слышал. Потом появился отец 38. Он слышал, как разговаривали отец 39 и его сын. Отец говорил 40 «он хочет, чтобы ты был за рулем? Не вздумай соглашаться, а то все повешают на тебя».

Суд, заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей 41., проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 20 мин. На а/д К01 4 км. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н Е №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения. За допущенное им правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также был исследован материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов указанного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 42 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем 43 и 44 управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим 45

Содержание письменных объяснений, данных 46 ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ДПС соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 15 мин. он находился в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира, автомобилем управлял 47 который управляя автомобилем решил совершить обгон и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Согласно письменному объяснению 48 от ДД.ММ.ГГГГ. с 02 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кафе «Каспий», в том числе в момент совершения ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Он данным автомобилем не управлял и ДТП не совершал. Он видел как за руль этого автомобиля сел ФИО1 и поехал от кафе «Каспий» в сторону с. Осолодино. Буквально через минуту после того как он тронулся, 49 услышал резкий хлопок и увидел, что ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ белого цвета.

В момент совершения ДТП участник ДТП 50 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что не он управлял автомобилем, судья находит не обоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля 51 допрошенного в судебном заседании и письменным объяснением 52 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля 53 у судьи не имеется, 54 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора 55 ФИО1 также не установлено, ранее до произошедшего ДТП указанные лица знакомы не были.

Доводы ФИО1 о том, что 56 такие показания даны так как он заинтересован в получении денег на ремонт автомобиля, а 57 в целях избежания ответственности являются голословными и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля 58 не могут повлиять на выводы судьи, поскольку очевидцем ДТП 59 не является.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления судом, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова