Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № №RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года <адрес>

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в погашение кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, ее поручителю ФИО3 о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. в погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, просил взыскать с ответчиц судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> руб., получению юридических услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив, заключил с ФИО1 договор займа на <данные изъяты> руб. под 18% годовых, со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора ФИО1 обязалась также вносить членские взносы в размере 0,15% от суммы долга в день, при просрочке погашения долга - пени в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности.

Обеспечительной мерой заемных обязательств ФИО1 стал договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя, в случае нарушения обязательств ФИО1, обязалась исполнить перед кооперативом заемные обязательства на тех же условиях.

ФИО1 нарушила обязательства, отступила от графика погашения займа, в силу чего на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась общая задолженность.

В связи с членством в кооперативе у ФИО1 возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых она также уклоняется.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кооператива с ФИО3, ФИО1 взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в погашение общей кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ0г. №, с каждой из ответчиц - по <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплате юридических услуг по составлению иска.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени, уменьшенных до <данные изъяты> руб. и членских взносов в размере <данные изъяты> руб.

Истец (кооператив), извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.80).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 (ранее - ФИО5) К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела (л.д.77), об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицы исковые требования не признали, пояснили, что задолженность ими была погашена еще в 2017 году, в этой связи они полагали, что больше ничего кооперативу не должны. Ссылались на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности по зрению, в том числе у ребенка одной из ответчиц.

ФИО6 выдала доверенность представителю для представления ее интересов в суде.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Усачевой (ранее - ФИО5) К.В. – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.82,84) исковые требования не признал. Просил о применении срока исковой давности, о снижении неустойки ввиду состояния здоровья ответчицы и ее материального состояния.

Обратил внимание на суда на то, что в соответствии с пунктом 3.12. Положения кооператива о порядке предоставления займов пайщикам, размер неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы займа, а пунктом 9.4.4. Устава КПК «Илма-кредит» предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов в период пользования займом и при непризнании пайщиком задолженности, Правление кооператива принимает решение об исключении этого пайщика из членов.

Названные положений локальных актов кооператива, по мнению представителя ответчика ФИО6, свидетельствуют о том, что пайщик ФИО1 должна была быть исключена из членов кооператива еще в 2014 году, когда кооператив обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, а значит, начисление членских взносов должно было прекратиться, при этом в любом случае, размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа не может превышать двадцать процентов годовых от суммы займа.

Выслушав позицию представителя ответчика Усачевой (ранее – ФИО5) К.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - ФЗ «О кредитной кооперации»).

Частью 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п.1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч.3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Положение п.4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возвратности займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о вступлении в его члены (л.д. 25), этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления КПК «Илма-кредит» ФИО1 была принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. кооператив заключил с ФИО1 договор займа №, по которому обязался передать ей <данные изъяты> руб. под 18% годовых со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погашать долг, проценты, в случае нарушения - уплачивать пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга (л.д. 11 – 12). В тот же день ФИО1 получила от кооператива <данные изъяты> руб., о чем выдала расписку, стороны утвердили график погашения долга, по которому ответчица обязалась не позднее 9 числа каждого месяца погашать кредит различными фиксированными суммами (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГг. кооператив заключил с ФИО3, которая после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака сменила фамилию на ФИО4 (л.д.60), договор поручительства, согласно п. 1, п. 2 которого она обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за исполнение всех кредитных обязательств (л.д. 23-24).

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в погашение общей кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, с каждой из ответчиц - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплате юридических услуг по составлению иска (л.д.16-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя, датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО3 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу КПК «Илма-крелит» исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.67-68,69-70).

Из содержания постановлений следует, что окончательный платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения предоставлены и кооперативом в справке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ кооператив известил ФИО1 о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов, основного долга, процентов и неустойки по договору займа (л.д.26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа (л.д.36-37,71-72).

Согласно расчету истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в исковом заявлении, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. членские взносы.

Размер пени уменьшен истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствия доказательств иного, исходя из приведенного правового регулирования, установив, что обязательства по возврату полученного на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками, приходит к выводу об обоснованности заявленных кооперативом требований, но частичному их удовлетворению с уменьшением размера пени по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание состояние здоровья ответчиков: ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению (л.д.63), на иждивении которой находится дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая группу инвалидности ФИО11» (л.д.64,65), ФИО6 также является инвалидом первой группы по зрению (л.д.66). Также судом принят во внимание тот факт, что у ответчика ФИО1 отсутствует в собственности какое либо недвижимое имущество (л.д.51).

Между тем, ответчиком ФИО6 в лице ее представителя, заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку расчет задолженности произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано кооперативом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почты на конверте.

При применении к названному периоду трехгодичного срока исковой давности с учетом даты обращения в суд, следует, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование займом и членских взносов, у суда не имеется.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца только в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование займом и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам, произведенным судом размер задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> а размер задолженности ответчиков по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (= <данные изъяты>).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что пайщик ФИО1 должна была быть исключена из членов кооператива еще в 2014 году, когда кооператив обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств исключения ФИО1 из членов кооператива суду не представлено, при этом бездействие кооператива по исключению ФИО1 из членов КПК «Илма-кредит» ответчиками не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Поскольку требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 984,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.13), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), то суд, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных по делу услуг и сложность спора, полагает отвечающим критерию разумности сумму в <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> + <данные изъяты>) и с учетом отсутствия солидарных обязательств ответчиков в части компенсации судебных расходов, с каждой из ответчиц подлежит ко взысканию сумма в <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» с ФИО1, ФИО2 в погашение общей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно <данные изъяты><данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка, 18 <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по оплате членских взносов.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» с ФИО1, ФИО2 с каждой из ответчиц - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг по составлению иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова