Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2046/2018;)~М-1957/2018 2-2046/2018 М-1957/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

66RS0008-01-2018-002738-28

Дело № 2-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований 05.02.2019 просит: признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 недействительным в части ? доли в праве собственности на <Адрес> после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; и признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

В обоснование иска указано, что 09.04.2016 умерла ФИО11. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по <Адрес>. Наследниками являются он и <данные изъяты> – ответчик ФИО5. Они оба приняли наследство фактически, а сестра в том числе и обратилась к нотариусу; при оформлении наследственных прав ответчик скрыла от нотариуса наличие второго наследника – истца, в связи с чем, приобрела права на всю наследственную квартиру, ей было выдано свидетельство, а впоследствии продала квартиру.

В связи с тем, что судом установлен факт продажи спорной квартиры ФИО6, определением суда от 05.02.2019 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в квартире, принадлежащей в настоящее время ФИО6.

В настоящем судебном заседании определением суда к рассмотрению принято измененное исковое заявление ФИО1, в котором он с учетом того, что удалось договориться с ответчиком ФИО5 фактически мирным путем разрешить возникший вопрос о наследственном имуществе их <данные изъяты> и с целью не затрагивать права ФИО6, просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию стоимости доли наследственной квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле в размере 409 827 рублей; учитывая, что квартира оценена им с ФИО5 в сумме 1 479 654 рубля и ответчиком также передана в счет компенсации комната на сумму 330 000 рублей. Указанные компенсации соответствуют стоимости ? доли наследственной квартиры.

С учетом принятия измененного иска, определением суда от 20.02.2019 также принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5 и ФИО6 об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании за истцом ? доли на квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагил в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, при этом не оспаривая прав ФИО6 на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации доли квартиры в размере 409 827 рублей; истец и его представитель на иске настаивали по указанным ранее основаниям, полагая наличие у истца права на ? долю в праве на квартиру по <Адрес> в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, то есть и на возможность получение от ФИО5 денежной компенсации данной доли в связи с ее продажей ответчиком иному лицу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, указав, что не оспаривает прав <данные изъяты> ФИО1 на долю в наследственном имуществе после смерти их матери, и согласна компенсировать ему стоимость данной доли в связи с тем, что квартиру она действительно в настоящее время уже продала; при этом они с истцом договорились миром, установив стоимость доли квартиры взаимно и в счет компенсации она передала комнату стоимостью 330 000 рублей и обязуется передать денежные средства, поэтому иск о взыскании денежных средств признает в размере 409827 рублей.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Также в судебное заседание не явился представитель МО г.Н.Тагил, которые извещены о рассмотрении дела, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела и заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указала суду в своем заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц. При этом судом учитываются и положения закона, подлежащие применению при разрешении указанных требований и возможность истца требовать компенсации стоимости его доли в наследственном имуществе от второго наследника, принявшего наследство и фактически распорядившегося им в настоящее время. Стоимость имущества согласована сторонами и определена взаимно, как и размер подлежащей уплате истцу компенсации и порядок уплаты данной компенсации, во исполнение которого ответчиком уже совершены действия по передаче принадлежащей ей ране комнаты истцу (представлены документы из МФЦ о состоявшейся сделке и регистрации прав).

На основании изложенного, руководясь ст.39,173194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли наследственного имущества после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации доли в наследстве в размере 409 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: