Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1441/2018;)~М-1509/2018 2-1441/2018 М-1509/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании положений договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 07.05.2014 года с лимитом задолженности 131000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор 20.03.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Указанный в заключительном счете размер задолженности ответчик не погасил в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 93530,91 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 91983,16 рубля, образовавшуюся за период с 16.10.2017 по 20.03.2018 включительно, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62543,62 рубля, просроченные проценты – 18699,91 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10739,63 рубля; государственную пошлину в размере 3005,93 руб. (л.д. 7-9, 69).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», указывая, что между ней и Банком был заключен договор кредитной карты от 13.02.2014 № с лимитом задолженности 13000 рублей. В нарушение положений статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до заключения договора Банк не предоставил ей информации о полной стоимости кредита и графике его погашения. Условиями договора предусмотрена оплата комиссий за выдачу наличных денежных средств и за услугу по присоединению к договору коллективного страхования. Считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными, поскольку нарушают ее права как потребителя. В нарушение статей 310, 452 ГК РФ условия заключенного договора предусматривают возможность Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В нарушение статьи 319 ГК РФ Банк изменил очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности, направляя в первую очередь сумму произведенного ею платежа на погашение страховых выплат, а не на погашение процентов и основного долга. В сентябре 2017 года заблокировала карту, полагая, что все обязательства перед Банком выполнила. Сумма её расходов по кредитной карте составила 111 022 рубля 16 копеек, сумма поступлений на карту - 193 630 рублей, в связи с чем полагает, что задолженность перед банком отсутствует. Просит суд признать положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» сумму оплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7598 рублей и сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 29606 рублей 04 копейки; отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование возражений на встречный иск указал, что до заключения договора (момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком, нарушение норм статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности клиенту Банка использовать большее количество денежных средств, чем было предоставлено ранее. При этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом. Полагает, что на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав истек срок исковой давности. Указанный срок должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк. Согласно счету-выписке по договору № за период с 22.04.2014 по 21.05.2014 (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте в виде списания платы за предоставление услуги СМС-Банк, комиссии за участие в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт была проведена 21.05.2014.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как предусматривает пункт 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления-анкеты от 13.02.2014, ФИО1 предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. В заявлении-анкете указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; ФИО1 также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом ТП 7.16 RUR и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду не представила.

На основании вышеназванного заявления-анкеты, являющегося офертой, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключил с ФИО1 07.05.2014 договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом задолженности до 13000 рублей.

С 01.01.2015 наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение Банка России № 266-П).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Как следует из заявления-анкеты, при оформлении договора кредитной карты ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

ФИО1 по условиям договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу наличных денежных средств, оплачивать услугу «СМС-Банк», начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.

Как предусматривает п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Как предусматривает пункт 5.5 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно пункту 5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за рядом оговоренных исключений.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление ответчику возможности использовать большее количество денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, последний определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Заключив Договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги, ответственность ФИО1 за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора Банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, полной стоимости кредита.

В этой связи доводы ответчика о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита отвергаются судом как несостоятельные.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, статьи 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы статьи 819 ГК РФ, которые не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность ответчика воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заемщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании.

Согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк.

Доказательств понуждения Банком ответчика к участию в Программе страховой защиты либо отказа Банка прекратить оказание данной услуги на основании соответствующего заявления клиента в материалах дела не имеется.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку договор с ФИО1 был заключен до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, то его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. В связи с этим ссылка ответчика на допущенные Банком нарушения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной.

Поскольку на момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах; была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, в силу принципа свободы договора могла отказаться от его заключения; оказываемые по договору услуги были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству; то на основании приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия заключенного договора прав ответчика как потребителя не нарушают. В действиях Банка не усматривается запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, понуждения ответчика к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность в силу статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования.

Установлено, что плата за Программу страховой защиты была впервые списана 21.05.2014, списание комиссии за снятие наличных произведено впервые 04.06.2014.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО1 требований об оспаривании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страховой защиты истек 21.05.2017, в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств истек 04.06.2017. Ответчик обратилась с встречным исковым заявлением в суд 04.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд по заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора также по причине пропуска срока исковой давности.

Предоставлением кредитной линии по договору от 07.05.2014 № Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом.

Как следует из выписки по договору №, расчета задолженности, ответчик пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, а также услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт; поступающие от ответчика денежные средства списывались Банком в счет уплаты процентов по договору, платежей за оповещение об операциях, за включение в Программу страховой защиты, комиссий за снятие наличных денежных средств.

Расчетом задолженности подтверждается, что, в период с октября 2017 по март 2018 ФИО1 не вносила своевременно минимальный платеж, в связи с чем на основании пункта 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор 20.03.2018 путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы).

Доводы ответчика о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ в период действия договора, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд признает несостоятельными, поскольку положения данной статьи распространяются на случаи внесения платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью. В то же время, по заключенному договору до октября 2017 ответчиком ежемесячно вносились денежные средства, достаточные для исполнения денежного обязательства (в размере не ниже минимального платежа). В период с октября 2017 по 20 марта 2018 денежные средства в счет оплаты комиссий и платежей, связанных с подключением к Программе страховой защиты, Банком не списывались. Законность начисления и взимания Банком платы за оповещение об операциях ответчиком не оспаривается. Что касается начисления и взимания штрафов за неоплату в срок минимальных платежей, то данные действия Банка соответствуют пункту 5.11 Общих условий, который не противоречит содержанию статьи 319 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 20.03.2018 (включительно) составила 91983,16 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 62543,62 рубля, просроченные проценты – 18699,91 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10739,63 рубля.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 91983,16 рубля.

ФИО1 не представила суду доказательства иного размера задолженности.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В установленный договором кредитной карты срок ФИО1 не погасила образовавшуюся по договору задолженность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начислены штрафы в связи с неуплатой минимальных платежей: в октябре 2017 г. - 590 руб., ноябре 2017 г. – 1264,04 руб., декабре 2017 г. – 2041,81 руб., январе 2018 г. – 2158,66 руб., феврале 2018 г. – 2280,43 руб., марте 2018 г. – 2404,69 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячных минимальных платежей у ФИО1 возникла обязанность по уплате Банку неустойки в виде штрафов на общую сумму 10739,63 рубля.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права иск Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 91983,16 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № 1112 от 23.03.2018, №1634 от 19.11.2018 расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 3005 рублей 93 копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2018 года включительно, в размере 91983 рубля 16 копеек, в том числе: 62543 рубля 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 18699 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 10739 рублей 63 копейки - штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 49 копеек, а всего 94943 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «Тинькофф Банк» о признании положений договора кредитной карты в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств и за услугу по присоединению к программе страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева

Копия верна, судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.