Решение № 2-488/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 42RS0017-01-2025-000842-34

Дело № 2-488/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 апреля 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 24.06.2024 по 01.07.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем перевода денежных средств в сумме 500000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <****>, перечислила денежные средства на банковский счет АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя ответчика - ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и следует из материалов уголовного дела №. Денежные средства в размере 500000 руб., которые ФИО1 перечислила ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик денежные средства, о взыскании которых просит истец, не получал, банковская карта была у него похищена.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила в период с 24.06.2024 по 01.07.2024 переводы принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 500000 руб. на банковский счет, который, как установлено впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

02.07.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере 1576000 руб. (л.д. 6).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоалександровский» от 02.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 5).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 24.06.2024 по 01.07.2024 (точное время предварительным следствием не установлено), неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана, воспользовавшись абонентскими номерами №, №, № различных операторов, позвонило на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», находящийся в пользовании ФИО1 и представившись главным врачом Новоалександровской центральной больницы, сообщило заведомо ложные сведения о неправомерных действиях в отношении её банковских счетов. Введенная в заблуждение ФИО1, не зная истинных намерений неустановленного лица, находясь по адресу: <****>, по указанию неустановленного лица 15.06.2024 перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства на неустановленный расчетный счет в сумме 499000 рублей, также с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <****>, по указанию неустановленного лица в период времени с 25.06.2024 по 27.06.2024 перевела денежные средства на неостановленные расчетные счета, в общей сумме 950000 руб. После чего неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1449000 руб., что является особо крупным размером (л.д. 5). Постановлением от 02.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 7).

Из протокола допроса <данные изъяты> ФИО1 следует, что она работает в <****> в должности педиатра. 24.06.2024 в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в 13 час. 03 мин. ей на телефон в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № поступило входящее сообщение якобы от главного врача больницы ФИО7 в котором он стал спрашивать по поводу получения ею зарплаты в бухгалтерии больницы, при этом просил, чтобы разговор оставался конфиденциальным. Она подумала, что главврач не пользуется своим основным номером, так как вопрос серьезный и касается нарушения закона кем-то из сотрудников больницы. В ходе разговора ФИО8 сказал, что сейчас с ней свяжется сотрудник ФСБ, который расследует это дело, и чтобы она говорила правду и действовала по его инструкции. Далее ей в приложении «WhatsApp» стали звонить с нескольких абонентских номеров №, №, №. Сначала позвонил мужчина, задавал вопросы о работе, о зарплате, о бухгалтерии и главвраче, после чего переключил ее якобы на специалистов Центробанка. Звонивший специалист Центробанка мужчина представился «Вячеславом Эдуардовичем», стал рассказывать, что мошенники хотят перевести денежные средств на Украину, в связи с чем, операции по переводам необходимо заблокировать, а для этого ей необходимо было снять денежные средства со своих счетов и положить их на безопасный счет. Действуя по инструкции «Вячеслава Эдуардовича», она установила в свой мобильный телефон приложение «МИР PAY». 25.06.2024 ей по сотовой связи с абонентского номера № позвонил «Вячеслав Эдуардович», сказал, что необходимо снять денежные средства со своих карт. Действуя по его инструкции, она сначала с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 500000 руб. ПАО «Сбербанк», затем в банкомате по <****> обналичила потребительский кредит, после чего тут же через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела 499000 руб. в 15 часов 32 минуты на карту №. Далее в тот же день в вечернее время ей снова позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет деньги с ее кредитной карты. Она снова прошла к банкомату, где обналичила часть денежных средств с кредитной карты, и через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела 510000 руб. в 17 часов 46 минут на карту №.

26.06.2024 ей снова позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет оставшуюся часть денежных средств с кредитной карты. Она в банкомате сняла оставшуюся часть денежных средств со своей кредитной карты, после чего через приложение «МИР PAY» с помощью банкомата перевела двумя операциями 370000 руб. в 18 часов 32 минуты и в 18 часов 34 минуты на карту №. 27.06.2024 позвонил «Вячеслав Эдуардович» и сказал, что необходимо перевести на безопасный счет денежные средства, находящиеся на ее зарплатной дебетовой карте, на которой в тот момент находилось примерно 80000 руб. Она через банкомат сняла и перевела 80000 руб. в 17 часов 59 минут на карту №. После этого «Вячеслав Эдуардович» сказал, чтобы она ожидала, что в пятницу из банка приедет курьер и привезет ей новую зарплатную карту. Когда 28.06.2024 курьер не приехал, она позвонила «Вячеславу Эдуардовичу», он ее заверил, что деньги будут позже. Она подождала еще некоторое время и позвонила снова 01.07.2024. В ходе разговора «Вячеслав Эдуардович» стал говорить, что необходимо оформить кредит еще на 500000 руб. В этот момент она поняла, что имеет дело с мошенниками. На следующий день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Действиями неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб в сумме 1449000 руб. (л.д. 10-11).

Потерпевшая ФИО1 обратился в прокуратуру Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд о взыскании с виновного лица причиненного ей ущерба, так как является пенсионером по старости, и в силу своего преклонного возраста восстановить нарушенные права не имеет возможности (л.д. 20).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по старости, <данные изъяты> (л.д. 25-31).

В рамках уголовного дела по запросу <данные изъяты> предоставлена справка о владельце банковской карты № – ФИО2, --.--.----. (л.д. 13). В соответствии с выпиской по операциям по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 13.06.2024, привязанному к ней счету №, 25.06.2024 на указанный счет поступили денежные средства, внесенные отправителем через устройство (банкомат) наличными в сумме 500000 руб. (л.д. 15-18, 56-58).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет, привязанный к банковской карте, открытой 13.06.2024 на имя ответчика ФИО2, денежных средств истца 25.06.2024 в сумме 500000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией <данные изъяты>», а также представленными материалами из уголовного дела.

Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО1, был открыт 13.06.2024 ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет. Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или, частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161- ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета – ответчике ФИО2 лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся неустановленное лицо, которое завладело его банковской картой, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, зачислены на банковскую карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что иное лицо противоправно завладело его банковской картой.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 25.06.2024 денежной суммы 500000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 04.12.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15000 руб. по решению суда по делу №, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Заочное решение от 20.08.2025 по делу № было отменено определением суда от 19.03.2025, производство по делу возобновлено, при этом исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета судом не отзывался. В связи с оплатой ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 15000 руб. в рамках исполнительного производства, решение суда в указанной части ответчиком исполнено и не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15000 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15000 руб. не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Сальникова