Решение № 2-3694/2024 2-440/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3694/2024

УИД 63RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 октября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной на 4 этаже, принадлежащей ответчику ФИО4 Причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию сантехнических приборов, поддержанию исправного состояния которых возлагается на собственника, что подтверждается актом осмотра от <дата> комиссии ООО «Самарастройпотенцил». Ответчик отказался добровольно возмещать материальный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 136821 руб. 48 коп. (с уменьшением расходов на поклейку обоев в сумме 15526,42 рублей), судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 10800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении отказать, указав об отсутствии в действиях ответчика вины в заливе квартиры истца. При условии наличия достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, представители ответчика просили суд принять во внимание выводы, сделанные экспертом ФИО5 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной экспертизы, в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Самарастройпотенциал», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия ущерба, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0820002:907, о чем сделана запись регистрации от <дата> №.

Актом ООО «Самарастропотенциал» от <дата>, по адресу: <адрес>, комиссией в составе генерального директора УК ООО «ССП» ФИО8, начальника структурного подразделения УК ООО «ССП» ФИО9, в присутствии ФИО1 установлено, что на день обследования комиссией, со слов собственника, <дата> произошел залив <адрес> результате которого пострадали: в жилой комнате потолок, окрашено водоэмульсионной краской. В результате обследования ниже расположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате халатного отношения к сан.техническим приборам, т.к. залитие разовое. Точную дату и причину залива <адрес> по внешнему осмотру, установить не предоставляется возможным, т.к. не предоставляется доступ в <адрес> для обследования. Были нарушены нормы технической эксплуатации.

По выписке ЕГРН от <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

По заказу истца ООО СБД «ЭСКОРТ» составлено экспертное заключение №-К/24 от <дата>, которым определена общая стоимость устранения повреждений отделки помещения по адресу: <адрес>, без учета износа – 136192 руб. 61 коп., с учетом износа – 131821 руб. 48 коп.

В адрес ответчика ФИО4 истцом направлялась претензия стребованием возместить сумму ущерба в размере 136821 руб. 48 коп. Требование оставлено без удовлетворения.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной оценочной экспертизы» №-СЭ от <дата>, для устранения повреждения элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате залива жилого помещения, произошедшего <дата>, требуется выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж светильника; замена фриза на поврежденном участке; протравка основания потолка нейтрализующим раствором; окраска потолка и фриза с расчисткой старой краски. Затраты на восстановительный ремонт указанной квартиры, согласно выводам эксперта, составляют в текущих ценах на дату исследования 25709 руб. 44 коп.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Центр оценки и судебной оценочной экспертизы» ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы сторон. Дополнительно разъяснил, что термины «фриз» и «галтель» в контексте потолочного плинтуса (багета) отличаются контекстном и областью применения, но при этом обозначают один и тот же элемент интерьера, в связи с чем, отсутствует ошибка в заключении при определении вида работ по замене фриза на поврежденном участке.

Также эксперт указал, что просушка стены не требуется, поскольку следов плесени не было обнаружено при исследовании места повреждения. Кроме того, эксперт пояснил, что демонтаж всего фриза в указанной комнате не требуется, а только лишь очистка от краски и работа по восстановлению краски, но тем не менее, эксперт указал данные работы, как работы по замене фриза на поврежденном участке.

Судом принимается указанное заключение ООО «Центр оценки и судебной оценочной экспертизы», поскольку оснований не доверять отраженным в заключении эксперта перечне необходимых работ, размера ущерба, у суда не имеется, эксперт перед проведением исследования был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит обоснование соотнесение выявленных повреждений к последствиям рассматриваемого залития и необходимости в проведении конкретных работ для восстановления имущества. При этом, сторона ответчика допустимых доказательств повреждения жилого помещения от иных событий суду не представила и судом не установлено.

Суд критически относится к экспертному заключению №-К/24 от <дата>, выполненному ООО СБД «ЭСКОРТ» по инициативе истца в досудебном порядке, и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом эксперт ООО СБД «ЭСКОРТ», проанализировав исследованные повреждения и рыночную стоимость работ и услуг по ремонту внутренней отделки, пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений отделки помещения без учета износа составляет 136192,61 рубля, и данный размер превышает фактическую стоимость данных работ более чем в пять раз. При этом в экспертном заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» указано, что для восстановления поврежденной отделки требуется смена обоев и оценил данную работу в 15526,42 рублей, при условии, что обои при произошедшем заливе не были повреждены и стены под обоями не требовали проведения ремонтных работ.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение №-К/24 от <дата>, выполненное ООО СБД «ЭСКОРТ», в связи с тем, что данное доказательство не обладает признаком достоверности, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате истцом подготовки данного заключения в размере 10800 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в пролитие жилого помещения истца, иного размера стоимости поврежденного в квартире имущества стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества. Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр оценки и судебной оценочной экспертизы», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении, причиненного имуществу материального ущерба, ответчиком ФИО4 в размере 25709 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 25709 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., а всего денежную сумму в размере 29 709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В.Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В.Подусовская

Копия верна: