Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Сяочжу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 24.02.2015 между ним и гражданкой Китайской Народной Республики ФИО3 Сяочжу заключен договор займа на сумму 1 408 000 руб. сроком до 30.06.2015. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа на день оплаты за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 19.06.2018 составила 1 527 680 руб. Кроме того он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 408 000 руб., неустойку за период с 01.07.2015 по 19.06.2018 в размере 1 527 680 руб., проценты, рассчитанные на день фактического возврата долга, расходы по уплате госпошлины в размере 22 878 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (л.д. 22). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО3 Сяочжу в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом посредством направлении в ее, известный суду, адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 24). Также судом предпринята попытка известить ответчика посредством телеграммы (л.д. 21). Согласно отчету почтового отделения телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23). Корреспонденция, ранее направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 16-17).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 Сяочжу не значится (л.д. 14).

Таким образом, согласно статье 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ФИО3 Сяочжу судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.07.2018 (л.д. 4-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на длительный период просрочки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа – 24.02.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ФИО1 (займодавец) и гражданкой Китайской Народной Республики ФИО3 Сяочжу (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику, а заемщик принял деньги в сумме 1 408 000 руб. (л.д. 7). Из совокупного содержания пунктов 2 и 4 договора следует, что заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу в срок по 30.06.2015 денежную сумму в размере 1 408 000 руб.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заем является беспроцентным.

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО3 Сяочжу, удостоверен нотариусом. В пункте 6 договора отражено, что заемщик заявил, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 Сяочжу согласилась с положениями договора займа.

Согласно пункту 5 договора деньги в сумме, указанной в пункте 1 договора, заемщиком получены от займодавца до подписания настоящего договора.

Содержание указанного пункта подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу истцом ответчику денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ФИО3 Сяочжу денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 Сяочжу не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, а именно, не вернула сумму займа в размере 1 408 000 руб. в срок до 30.06.2015, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от 24.02.2015 установлено, что в случае невозврата в установленный пунктом 4 договора срок суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа на день оплаты за каждый день просрочки.

Из анализа приведенных положений договора займа следует, что договорная неустойка подлежит начислению с 01.07.2015.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7 договора займа, – с 01.07.2015 по 19.06.2018 – равен 1 085 дням. Следовательно, размер указанной неустойки за данный период составляет 1 527 680 руб. (1 408 000 руб. x 0,1% x 1 085 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 29.06.2018 стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 22 878 руб. (л.д. 2).

В силу изложенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22 878 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Сяочжу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Сяочжу в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.02.2015 в размере 1 408 000 руб.; неустойку за период с 01.07.2015 по 19.06.2018 в размере 1 527 680 руб.; неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере 22 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья С.А. Юлбарисова