Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-383/2019

№ 2-383-2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 17 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Пекин обязан осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей в качестве погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Но в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно нарушены обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного в первоначальных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, которая по состоит из:

- основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты - <данные изъяты> рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После направления истцувозражений на иск и, в частности, заявления о применении исковой давности от истца поступило уточнение, что сумма, подлежащая взысканию при применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять <данные изъяты> согласно расчету задолженности (л.д.78-82).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения ФИО1 кредитного договора не оспаривал, наличие задолженности также не оспаривал.

В то же время пояснил, что в соответствии с п.7.6 и п.7.6.2 кредитного договора Банк вправе направить клиенту требование о поной выплате долга в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней и с этого моментв кредитный договор считается расторгнутым. Поэтому полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ. начинается течение срок исковой давности для взыскания всей задолженности.

Поскольку истец обратился в суд более чем через 3 года от этого срока, то им пропущен срок требования долга.

Кроме этого полагал, что договор уступки права требования недействителен, т.к. не содержит указания на конкретного должника.

Соответственно, просит суд применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности - согласие заемщика на предоставление кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту и др.)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащимудовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.18-41).

Из представленных документов следует, что Пекин лично и добровольно обратился в банк за получением кредита. При подписании договора Пекин работниками банка был ознакомлен с условиями кредит и согласен с ними. Таким образом, пороков заключения кредитных договоров судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По этим основаниям суд считает кредитный договор банком исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушены условия кредитного договора и установленные графиком платежей сроки возврата частей кредита.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк» (л.д.7-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № № (л.д.42-52).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору ПАО «Почта Банк» уступило право требования к ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, в частности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных суду документов усматривается, что истец почтовым отправлением направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Каких-либо сведений с достоверностью подтверждающих направление истцом ФИО1 требования об уплате задолженности по кредиту ранее этого срока суду не представлено. Имеющийся в деле список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

По указанным основаниям суд усматривает пропуск истцом срока исковой давности и не производит взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, образовавшейся до августа 2016 года (согласно графику платежей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно), т.е. до наступления предела трехлетнего срока исковой давности от дня подачи иска в суд.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей (л.д.26-27) сумма задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>., которая состоит из:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленных документов, в графе «комиссии» в графике платежей предусмотрена плата за участие в программе страховой защиты, которая отключается банком в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске ежемесячного платежа (л.д.25). Соответственно, указанные в графике платежей комиссии расчету не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что представитель истца также указывает подлежащей взысканию сумму задолженности с учетом пропуска срока исковой давности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворяется частично пропорционально удовлетворенных судом сумм.

При цене иска <данные изъяты> судом определена ко взысканию по кредитному договору общая сумма <данные изъяты>. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенной суммы составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин