Постановление № 1-344/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-344/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 10.10.2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района Дашеевой Ю.О.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО

при секретаре Чойнжурове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В этот момент у ФИО1. находившегося в вышеуказанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.ФИО и гр.ФИО, путем незаконного проникновения в помещение в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.ФИО и гр.ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО1, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, со стороны фасада здания, через открытый оконный проем, незаконно проник в зальное помещение кафе «<данные изъяты>», являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальный ценностей, откуда путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу тайно похитил телевизор «PHILIPS», стоимостью 12 000 рублей, DVD-плейер «ВВК», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие гр.ФИО, а также ноутбук «hp», стоимостью 30 000 рублей, подставку для ноутбука «Соо1ег Master», стоимостью 1 000 рублей, компьютерную мышь «ABYSSUS», стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «SVEN», в комплекте с двумя колонками, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие гр.ФИО С похищенным имуществом ФИО1. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями имущественный вред гр.ФИО на общую сумму 14 000 рублей и имущественный вред гр.ФИО на общую сумму 35 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевших является значительным материальным ущербом.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде потерпевшие ФИО, ФИО суду пояснили, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, т.к. причиненный им материальный ущерб возмещен полностью, похищенное имущество им возвращено, а также подсудимый принес им свои извинения, они подсудимого простили, материальных претензий они к подсудимому не имеют, тем самым они примирились.

Подсудимый Лаксанов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшими он примирился, принес им свои извинения и полностью возместил потерпевшим ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Адвокат Митапова суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Ходатайства потерпевших и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Дашеева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый ранее неоднократно привлекался за совершение аналогичных преступлений. Считает, что подсудимый должен понести уголовное наказание.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайства потерпевших и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию исходя из следующего:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился и полностью загладил причиненный потерпевшим вред путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также подсудимый принес потерпевшим свои извинения, каких-либо претензий потерпевшие к подсудимому ФИО1 не имеют, с прекращением уголовного дела за примирением подсудимый Лаксанов согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: пару летней обуви с надписью «FASHION», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин