Решение № 2-699/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании приказа Минэкономразвития России ###-л от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УСД по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП <...> «Городская управляющая компания» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 агентства по У. государственным имуществом во Владимирской области о признании отсутствующим права собственности РФ, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к У. Судебного департамента во Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,1 кв.м., расположенное в административно - хозяйственном здании по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права часть нежилых помещений в данном здании общей площадью 991,2 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, передана У. Судебного департамента во Владимирской области (далее УСД во Владимирской области) в оперативное У..

Помещения ###, ###, ###, ###, ### общей площадью 113,3 кв.м, исходя из поэтажного плана цоколя, являются техническим подвалом, в котором имеется инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одного помещения в здании. Следовательно, являются общим имуществом всех собственников здания.

Просит с учетом уточнений (т.1 л.д.222-223) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, право оперативного У. УСД Владимирской области на названную часть нежилых помещений; исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ###, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик УСД во Владимирской области заменен на Территориальное У. Ф. агентства по У. государственным имуществом во Владимирской области (далее Росимущество) (т.1 л.д.180).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП <...> «Городская управляющая компания».

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указали на результаты судебной экспертизы, подтвердившей доводы, заявленные в иске. Пояснили, что права истца нарушены нахождением в собственности ответчика общего имущества, что лишает возможности осуществлять права участника долевой собственности, срок давности по требованиям не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Спорные помещения расположены в цоколе здания по указанному адресу, используются как складские помещения, не являются общим имуществом. Пояснил, что помещения истца находятся на третьем этаже в части здания, не имеющей отношения к спорным помещениям. Заявлено о пропуске срока давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Представитель УСД во Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что спорные помещения являются Ф. собственностью, приобретены по итогам проведенного конкурса, помещения цокольного этажа не являются общим имуществом, используются как складские, доказательств отнесения спорных помещений (№###, 4, 7, 8, 45) к техническим подвалам, где располагается инженерное оборудование, коммуникации необходимые для обслуживания здания не представлено. В настоящее время с Управляющей компанией МУП <...> ГУК заключен договор У., претензий к доступу в спорные помещения не имеется, права истца не нарушены, способ защиты права избран неверно, просит в иске отказать.

ООО «Управляющая компания» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, в письменных возражениях с иском согласились, ссылаясь на невозможность доступа в спорные помещения для обслуживания коммуникаций.

Представитель МУП <...> ГУК в суде полагает иск необоснованным, указав, что с УСД Владимирской области заключен договор У., доступ во все помещения обеспечен.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указавшим, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между У. Ф. службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и ООО «ЦВС» заключен контракт ### на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого стало строительство административно-хозяйственного комплекса площадью ориентировочно 9010 кв.м., объем инвестиций – ### рублей (т.1 л.д.72-82, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВС» заключило договор соинвестирования ### с ООО «Стройспортсити», по условиям которого последнему передаются 1 000 кв.м. (в том числе помещения цоколя 115 кв.м.) – т.1 л.д.53-57

ООО «Стройспортсити» ДД.ММ.ГГГГ уступили права требования по договору соинвестирования ### ООО «ТехЖилСтрой» (т.1 л.д.50-52).

Право собственности на 991,2 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...> зарегистрировано за ООО «Техжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49).

В составе указанного нежилого помещения площадью 991,2 кв.м значатся нежилые помещения N 3 4, 7, 8, 45 (площадью 113,3 кв.м.), расположенные в цоколе административного здания по названному адресу.

По итогам проведенной процедуры торгов (т.1 л.д.29-48) ДД.ММ.ГГГГ между У. Судебного департамента во Владимирской области и ООО «ТехЖилСтрой» заключен государственный контракт ### по условиям которого нежилое помещение площадью 991,2 кв.м. приобретено в Ф. собственность (т.1 л.д.24-28)

Право оперативного У. за У. Судебного департамента во Владимирской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Из дела усматривается, что в составе помещений площадью 991,2 кв.м. находится помещения №###, 4, 7, 8, 45 площадью 113,3 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта названные помещения цоколя здания являются:

### – санузел;

### – коридор;

### – техническое помещение;

### – техническое помещение;

### – техническое помещение.

На момент подачи в суд иска ФИО6 являлась собственником ? доли в праве на нежилое помещение площадью 86,7 кв.м. на тех.этаже ### на поэтажном плане здания по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...> (т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец – собственник помещения 42,7 кв.м. (помещения №###.14) – т.2 л.д.169.

Предъявляя настоящие требования, истец полагает, что находящиеся в собственности ответчика помещения №###, 4, 7, 8, 45 площадью 113,3 кв.м. являются помещениями для обслуживания общего имущества собственников здания по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какое функциональное назначение по проектной документации и в настоящее время имеют нежилые помещения ###, ###, ###, ###, ### общей площадью 113,3 кв.м, расположенные на цокольном этаже (по плану) <...> по Октябрьскому просп. <...>? Относятся ли вышеназванные нежилые помещения по проектной документации и в настоящее время к категории, предназначенной для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества административно - хозяйственного здания? Имеются ли в вышеназванных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в административно-хозяйственном здании оборудование? Если имеется, то какое и каковы условия эксплуатации этих коммуникаций и оборудования с момента их установки (обновления) с учетом размещения на площади спорных объектов? Являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ указанным экспертным учреждением подготовлено заключение ### которым установлено, что все спорные помещения используются под склады. По проектной документации вышеназванные нежилые помещения относятся к категории общего имущества административно-хозяйственного здания. В настоящее время эти помещения используются как помещения самостоятельного использования. В вышеназванных помещениях имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного нежилого помещения в административно-хозяйственном здании. В спорных помещениях расположены магистральные сети и стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, стояк хозяйственно-бытовой канализации и короба вентиляции. По условиям эксплуатации имеющихся в спорных помещениях элементов инженерных систем здания к ним должен быть обеспечен свободный доступ. Спорные помещения являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к ним для его эксплуатации и контроля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Названное экспертное заключение, по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством нарушения прав истца, следовательно, должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, их схемы поэтажного плана <...> по Октябрьскому просп. <...> усматривается, что помещения, собственником которых является истец расположены на 3 этаже здания, в то время как спорные помещения ###, ###, ###, ###, ### общей площадью 113,3 кв.м. расположены в цокольном этаже, в иной части здания (т.2 л.д. 18,21).

Из дела также следует, что на основании Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП <...> ГУК приняли обязательства по содержанию помещений, занимаемых УСД во Владимирской области, в том числе и спорных (т.2 л.д.172-181).

Из пояснений представителя МУП <...> ГУК доступ во все помещения имеется.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо не урегулированы законом, следовательно, к данным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Истец не является собственником всего здания по указанному адресу, имеет долю - 42,7 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав относительно существа настоящего иска, а также соразмерность защиты прав.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 3, 4, 7, 8, 45 (площадью 113,3 кв.м.), расположенные в цоколе административного здания по адресу: <...>, Октябрьский проспект, 22, находящиеся в оперативном У. УСД по Владимирской области, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 07.02.2017

Судья М.С.Игнатович