Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-710/2024

Дело №2-710/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000807-60


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 5 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2022 года между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на 12 месяцев под 27 % годовых. На момент обращения с иском ответчиком не возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей, не произведена выплата процентов за декабрь2023 года в размере 9 787 рублей. 5 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов по договору займа, в ответе на претензию ответчиком принесены лишь извинения за допущенную просрочку, сообщено о возможности произвести выплаты по договору с июня 2024 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 787 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в ноября 2023 года в размере 1791 рубля, сумму штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в декабре 2023 года в размере 3 053 рублей 54 копеек, неустойку с 13 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 29,361 рублей в день, сумму штрафной неустойки за невозврат суммы займа в размере 156 000 рублей, неустойку с 13 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 500 рублей в день, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сам факт заключения договора займа, условия договора, факт просрочки платежей, просил снизить размер процентов, пересчитав их из ставки 16% годовых, и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки в размере 30 000 рублей считают завышенными.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 года между сторонами заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 8-10,11).

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем по окончании срока займа (п. 2.3.1 Договора), выплачивать проценты в размере 27 % годовых в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.3.2), график платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 500 000 рублей (л.д. 11).

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 5 февраля 2024 г. направлена претензия с требованием о возврате целевого займа, выплате процентов и оплате неустойки (л.д. 24).

Стороной ответчика также не оспаривается невыплата процентов в размере 9 787 рублей за декабрь 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, сумма невыплаченных процентов за декабрь 2023 года в размере 9 787 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты процентов за ноябрь, поскольку проценты, предусмотренные графиком платежей в размере 9 787 рублей должны были быть выплачены ответчиком 30 ноября 2023 г., фактически же выплачены 30 января 2024 г., таким образом, просрочка платежа составит 60 дней, а не 61 день как указывает истец, следовательно неустойка составит: 9787*0,3%*60 дней = 1 761 рубль 66 копеек, указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно графику платежей ответчик должен был 30 декабря 2023 г. оплатить заимодавцу проценты в размере 9 787 рублей, просрочка исполнения обязательства составляет за период с 31 декабря 2023 года по 12 апреля 2024 г. (момент подачи искового заявления) 104 дня, неустойка: 9787 * 0,3% * 104 дня = 3 053 рубля 54 копейки также подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки с 13 апреля 2024 года по 5 июля 2024 года составит: 9787*0,3%*84 дня = 2 466 рублей 32 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа 30 декабря 2023 года, просрочка исполнения обязательства на момент подачи искового заявления составляет 104 дня, следовательно, неустойка составит: 500 000 рублей * 0,3% * 104 дня = 156 000 рублей.

Неустойка на день вынесения решения суда (с 13 апреля 2024 года по 5 июля 2024 года) составит: 500*0,3%* 84 дня = 126 000 рублей.

Итого штрафная неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора составит: 289 281 рубль 52 копейки (1761,66+3053,54+2466,32+156000+126000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, размер неустойки в размере 289 281 рубля 52 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга и процентов по договору займа до 100 000 рублей, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

Поскольку в соответствии с договором займа (п.2.5 Договора) неустойка начисляется за каждый день просрочки, займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть с 5 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме расходов по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор поручения № 11/4/24 от 1 апреля 2024 года, заключенный с плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый гражданин) ФИО2 (л.д. 30), стоимость юридических услуг по договору 30 000 рублей, оплата ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской ФИО2 о получении денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 45).

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от 15 апреля 2024 года о направлении почтового отправления в Няндомский районный суд и ООО «ПромЛесТорг» на сумму 800 рублей описями вложений заказных бандеролей (л.д. 33-37).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 15 апреля 2024 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Бакалинском районе ДД.ММ.ГГГГ, к/п 020-033) сумму основного займа в размере 500 000 рублей, невыплаченные проценты по договору за декабрь 2023 года в размере 9787 рублей, сумму штрафной неустойки по договору с 1 декабря 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9906 рублей, всего взыскать 650 493 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму займа 500 000 рублей и на сумму процентов за пользование денежными средствами за декабрь 2023 года в размере 9 787 рублей, начиная с 6 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании оставшейся части заявленной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 г.