Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о возмещении морального и материального вреда, причиненных совершенным административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненных совершенным административным правонарушением.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подготовлено юристом ФИО4 заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3, с которым истец обратилась в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Локтевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

После подачи апелляционной жалобы решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были судом апелляционной инстанции рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

В целях реализации своих прав ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и юристом ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, и истец понесла расходы на оказание ей юридической помощи в сумме 20000 рублей, которые была вынуждена оплатить ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору в течении 3 месяцев с момента его подписания.

Административным правонарушением ФИО2 причинен материальный вред, а именно убытки понесенные на оплату юридических услуг для восстановления своего права в сумме 20000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст.4.7 КоАП РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

ФИО2 заключила соглашение с юристом ФИО4 для восстановления своего права и понесла расходы в сумме 20000 рублей.

Право на защиту своих интересов с участием представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении согласуется с нормами ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ.

Совершенным административным правонарушением ФИО2 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях из-за нарушения её прав, который истец оценивает в 5000 рублей.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 44-52), просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик старший судебный пристав ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель ответчика ОСП по Третьяковскому и Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю, представитель соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОСП Третьяковского и Локтевского районов заявление почтовой корреспонденцией с приложенными документами для возбуждения исполнительного производства в отношении МУП «Локтевская тепловая компания». Так как ФИО2 не получила ответ на свое заявление, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на бездействие должностных лиц ОСП Третьяковского и Локтевского районов, жалобу направила почтовой корреспонденцией. Данная жалоба поступила в УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, затем перенаправлена в ОСП Третьяковского и Локтевского районов, где получена ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 не получила ответ на жалобу, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в УФССП России по Алтайскому краю с повторной жалобой на бездействие должностных лиц ОСП Третьяковского и Локтевского районов.

По жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> проведена проверка обращений, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Локтевская тепловая компания» в размере 50300 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Локтевского района по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в отделе судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов.

Постановлением и.о. прокурора Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в отношении должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По данному делу потерпевшей признана ФИО2

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 указывает в исковом заявлении, что ею в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов, их размер истец подтверждает договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией разных сборов, согласно которой ФИО2 оплатила по договору юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ за привлечение ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, за представление интересов потерпевшего 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вина ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлена, не имеется оснований для взыскания с ответчиков издержек по правилам ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Установление мировым судьей вины начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не может служить основанием для взыскания с ответчиков издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 решением суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие виновного поведения, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и убытками.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, доводы старшего судебного пристава об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были рассмотрены и не нашли своего подтверждения, так как данные доводы опровергаются решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), в котором указано: исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что вопрос о виновности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 не обсуждался при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии доказательств виновного поведения ФИО3, и как следствие, об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчиков в пользу истца издержек в сумме 20000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда истец связывает с бездействием должностного лица, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов ФИО3, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение ФИО2, в результате чего она испытала нравственные страдания.

При этом на ФИО2 возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и бездействием старшего судебного пристава, не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали бы либо ущемляли права истца, а также подвергали риску здоровье ФИО2 и свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ в материалы дела истцом не представлено, суд приходит отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по Третьяковскому и Локтевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о возмещении морального и материального вреда, причиненных совершенным административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Каплунова