Апелляционное определение № 33А-1000/2026 от 7 апреля 2026 г.

33а-1000/2026 судья Маркова А.С.

(УИД 62RS0004-01-2025-003633-95)

(в суде первой инстанции № 2а-544/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Туровой М.В.,

при секретаре: Серегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой административного ответчика – УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 января 2026 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворено.

Суд признал незаконным ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на заявление от 22 августа 2025 года № об отказе внесения корректировки в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе ГИБДД-М, и обязал МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области внести изменения в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе ГИБДД-М, о приобретении ФИО1 11 октября 2021 года автомобиля марки, модели: <скрыто>, стоимостью 1220000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области, поддержавшего доводы жалобы – ФИО2, представителя административного истца - ФИО3, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, просила признать незаконным ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на заявление от 22 августа 2025 года № об отказе внесения корректировки в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе ГИБДД-М и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области внести изменения в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе ГИБДД-М в части стоимости приобретенного ФИО1 11 октября 2021 года автомобиля марки, модели: <скрыто>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2021 году приобрела автомобиль марки, модели: <скрыто> стоимостью 1220000 рублей, 31 июля 2024 года продала его по цене 1050000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю направила ФИО1 требование № от 30.06.2025 о представлении пояснений, в связи с поданной декларацией 3-НДФЛ за 2024 год, поскольку сумма расходов на приобретение указанного автомобиля не соответствует сведениям регистрирующего органа МРЭО Госавтоиспекции, согласно которым стоимость автомобиля – 240000 рублей.

22 июля 2025 года административный истец обратилась в МРЭО Госавтоиспекции УМВД России по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в сведения о стоимости автомобиля, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2021.

22 августа 2025 года на обращение административного истца направлен ответ об отсутствии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в 2022 году в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, а также оснований для внесения корректировки в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госпавтоиспекции.

Административный истец полагает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, поскольку увеличивает налоговое бремя, связанное с доначислением НДФЛ в сумме 104000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 11 октября 2021 году приобрела автомобиль марки, модели: <скрыто>, а 31 июля 2024 года продала его по цене 1050000 рублей.

Административный истец предоставила в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2024 год, указав, что этот автомобиль 11 октября 2021 года приобрела по договору купли-продажи за 1220000 рублей,

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю направила ФИО1 требование № от 30.06.2025 о представлении пояснений, в связи с поданной декларацией 3-НДФЛ за 2024 год, поскольку сумма расходов на приобретение указанного автомобиля – 1220000 рублей, не соответствует сведениям регистрирующего органа МРЭО Госавтоинспекции Краснодарского края, согласно которым стоимость автомобиля – 240000 рублей. Данное обстоятельство влечет доначисление НДФЛ в сумме 104000 рублей.

21 июля 2025 года ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю письменные пояснения с приложением договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2021.

Также 22 июля 2025 года ФИО1 направила заявление в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, в котором просила проверить корректность внесенных в информационную систему регистрирующего органа сведений о стоимости приобретенного 11.10.2021 автомобиля <скрыто>, а также предоставить ей данные сведения и копию договора купли-продажи от 11.10.2021 и при наличии ошибки внести соответствующие исправления. Одновременно ФИО1 приложила к заявлению копию договора купли-продажи от 11.10.2021 и копию требования налогового органа.

22 августа 2025 года ФИО1 направлен ответ, подписанный начальником МРЭО регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9, согласно которому документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в 2022 году, отсутствуют, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения; сведения о стоимости транспортного средства, основания для внесения корректировки в сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госпавтоиспекции, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 10 и 759 Приказа МВД России от 29.03.2023 N 170 (ред. от 09.02.2026) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения" документы, послужившие основанием к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств подлежат уничтожению по истечении 3 лет.

Государственная услуга по регистрации названного транспортного средства состоялась 11 октября 2021 году, соответственно, документы, послужившие основанием к предоставлению такой услуги, подлежали уничтожения с 12 октября 2024 года. К моменту общения ФИО1, то есть 22 июля 2025 года, в госавтоинспекцию УМВД России по Рязанской области эти документы, в том числе и договор купли-продажи, на законных основаниях были уничтожены.

В п.159 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 18.08.2025) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" закреплено - при обнаружении должностным лицом или получении регистрационным подразделением от владельцев транспортных средств заявлений о допущенных технических ошибках осуществляется исправление технических ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Из данной нормы следует, что допускается исправление только таких технических ошибок, которые отражены в документах, выданных в результате предоставления государственной услуги.

В выданных ФИО1 документах, в результате предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, отсутствуют сведения о его приобретаемой стоимости, соответственно, это сведение не относится к названной технической ошибке.

Кроме того, из смысла данной следует, что подлежат исправлению обнаруженные технические ошибки. Однако, в силу названных норм, представленный на регистрацию договор купли-продажи правомерно уничтожен, поэтому невозможно обнаружить отраженную именно в нем стоимость. Закон допускает в процессе заключения сделки подписание сторонами различных договоров купли-продажи с различными условиями о его стоимости, при этом такое условие не является юридически значимым при регистрации транспортного средства. Наличие у ФИО1 одного из экземпляров договора купли-продажи не говорит о том, что именно с такими условиями был передан договор купли-продажи для регистрации транспортного средства.

Одновременно необходимо сказать, что отраженная в базах МВД РФ стоимость транспортного средства не может, и не могла нарушать права и законные интересы ФИО1 в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В связи с чем, в силу положений статьи 4 КАС РФ следует отказать в удовлетворении административного иска

Так, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. К таким документам относятся договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ за 2024 год согласилась со стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, вынесла решение об отсутствии оснований для привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ. В настоящее время обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, действия (бездействия) административного ответчика являются законными, они не нарушают права и законные интересы ФИО1

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 КАС РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального и процессуальные права к спорным правоотношениям. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 января 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными решения, действий (бездействия).

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи