Решение № 2-5538/2017 2-5538/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5538/2017

К делу № 2-5538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3.»

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 399080 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого-УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак № с учётом округления составляет 18900 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, ответчик её проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320100 рублей, неустойку в размере 83226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 14000 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг размере 200 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 291559 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 14000 рублей, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных и уточненных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Краснодар, на пересечении ул. Калинина и ул. Пролетарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП «ФИО3.» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 399080 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого-УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак № с учётом округления составляет 18900 руб.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму в размере 22900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 384107 рублей; по второму вопросу: величина утраты товарной стоимости транспортного средства «CHEVROLET KL IJ CRUZE», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 10252 рубля 02 копейки.

Согласно ст.8 ФЗ №73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с главой 3 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П, следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Первый Экспертный Центр», проводилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №34245). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям, суд, считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 291559 рублей 02 копейки.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд полагает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму расходов за проведение независимой оценки в размере 5640 рублей 98 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, чем нарушил его права как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом в полном объеме была произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы, выполненной судебно-экспертным учреждением ООО «Первый Экспертный Центр», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16700 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6115 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291559 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 5640 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 16700 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий