Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-5425/2016;)~М-5441/2016 2-5425/2016 М-5441/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> году истцом, ФИО1 как займодавцем с одной стороны, и ФИО2 как заемщиком с другой стороны были заключены 2 договора займа, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику (лично передал из рук в руки) <данные изъяты> рублей соответственно. ФИО2 как следствие обязалась вернуть указанную сумму по требованию. В <дата> года истец обратился к ответчику с требованием вернуть долг в срок до <дата> года. По истечению срока ответчик отказался вернуть долг, мотивируя это временными трудностями. Все вышеуказанное подтверждается разъяснениями данными истцом и ответчиком и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины и другие судебные расходы возложить на ответчика.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей по договору займа, пояснил, что факт передачи денег подтверждается постановлением. Передал ФИО2 <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, которую приобрели совместно. В <дата> году истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на покупку мебели. С <дата> года истец проживал вместе с ответчиком, у них были доверительные отношения и поэтому договор займа не был оформлен. Деньги истец снял со счета в банке за неделю до приобретения квартиры, деньги передавались в присутствии риелторов. О том, что квартира будет принадлежать ответчику, истец знал заранее. Истец не обратился в суд раньше, так как до подачи иска в суд отношения были семейные, затем испортились, в <дата> года он обратился к ответчику с требованием о возврате денег, ответчик пояснила, что квартиру никто не купит, вернуть деньги отказалась. Так же ФИО1 пояснил, что вместе они купили диван на кухню, стол, компьютерный стол, шкаф в прихожую, окна поменяли и дверь, новую печь, покупали все для совместного проживания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что, несмотря на сложившиеся отношения истца и ответчика, произошел заем денежных средств, о чем ответчик призналась, когда давала пояснения у участкового, указала, что вернет после продажи квартиры либо в судебном порядке. По вопросу истечения исковой давности пояснил следующее, если договором предусмотрен момент возврата денег, то с того момента и начинает течь срок исковой давности, а в договоре между истцом и ответчиком срок возврата денежной суммы не предусмотрен, значит деньги должны быть возвращены с момента предъявления требования, срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что деньги, переданные ей, являются не займом, а подарком, истец говорил ей, что добавит на покупку квартиры. <дата> она вселилась в новую квартиру и прописалась в октябре. По заявлению истца ее опрашивал участковый, она ему пояснила, что деньги взяла в размере <данные изъяты> руб., но не в долг, с формулировкой в долг она была не согласна. Пояснения она давала участковому в присутствии дочери. При проведении допроса ни права, ни ответственность за дачу ложных показаний ответчику разъяснены не были. О существовании долга ответчик узнала только при допросе участковым, до этого разговоров с истцом о займе не было. Она проживала в собственной квартире, денег не занимала. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор займа заключен не был, простая письменная форма не соблюдена, не оговорена сумма займа. Ответчик приняла эти деньги в дар, ими не было оговорено, что сумма дается на определенный срок. С момента заключения сделки истец знал, что квартира станет собственностью ответчика. Возврат <данные изъяты> руб. которые истец дал на приобретение мебели также не был оговорен сторонами. Срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенным условием договора займа является сумма займа и обязательство ее вернуть. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» Отдел полиции № 2 с заявлением о проведении проверки по факту его выселения из квартиры гражданской ФИО2, с которой данную квартиру приобретали совместно, однако как собственник в органе юстиции заявитель не указан.

Постановлением от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она присутствовала при допросе <дата>. ФИО2, которая приходится ей матерью. Допрос проходил в связи с подачей заявления истца о том, что ответчик должна ему деньги. Горшкова В..В. на допросе поясняла, что в первый раз слышит о долге, <данные изъяты> руб. были ею приняты как подарок. Мама работала, у нее была пенсия, гостинка, которую она продала. Мебель, которая была в прежней квартире перевезена в новую. Каких-либо требований вернуть долг ФИО1 не предъявлял. ФИО1 и ФИО2 давно знали друг друга, жили вместе, приобрели гараж.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он получил объяснения у ФИО2, ей были разъяснены все права, она поставила свою подпись, все было написано с ее слов, давление на нее не оказывалось, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вся суть отражена верно. Когда ответчик давала пояснения с ней присутствовала дочь. В пояснениях ответчик говорила о том, что совместно с истцом купила квартиру, а когда отношения распались, он захотел забрать свою долю, но ответчик не препятствует нахождению истца в квартире. Ответчик так же указала, что она не против продать квартиру и отдать часть истцу.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей, истцом договор займа либо расписка о получении денежных средств суду не представлены, доказательства о заключении возмездной сделки по передаче денег в письменной форме не имеется, не подтверждена денежная сумма переданная в долг.

Материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированный N 2043 от <дата> не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа суду не представлено, то какие-либо правовые последствия, предусмотренные законом по договору займа, у сторон не возникли.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая