Решение № 2-4151/2019 2-7460/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-7460/2018~М-7483/2018

К делу №2-7460/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сбербанк Страхование" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в размере 89 395, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 881, 85 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2 былзаключен Договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

21.10.2017 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ,залив произошел по причине того, что в стене отопления прорвало металлопластиковую трубу из расположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, Согласно Отчету ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 108 244 руб. 02 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73 344 руб. 52 коп., за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере 16 050 руб. 50 коп. за повреждения движимого имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховыми актами. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89 395 руб. 02 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с подобными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что на момент залития квартиры № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не являлась, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ., а залитие квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ когда собственником данной квартиры являлся ФИО5 Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы 25.11.2017г. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом № ООО "Кубань-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования квартиры № выявлено, что в стене отопления прорвало металлопластиковую трубу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая застраховала указанную квартиру в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 73 344 руб. 52 коп., за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере 16 050 руб. 50 коп. за повреждения движимого имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими страховыми актами.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5(продавцом) и ФИО1, (покупателем).

Таким образом, на момент залития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения-квартиры № по адресу: <адрес>, являлся ФИО5, который по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан поддерживать имущество в работоспособном состоянии, и в силу требований ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1, ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате залития квартиры, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Сбербанк Страхование" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: