Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1198/2021

5

Дело №2-1198/2021

42RS0009-01-2021-001111-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 13 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по договору КАСКО.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania г/н ### с полуприцепом 9138С-0000010 г/н ###, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Isuzu Elf г/н ###, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство Scania г/н ### и полуприцеп 9138С-0000010 г/н ###, принадлежащие ООО «Техника» получили механические повреждения.

Поврежденные в результате ДТП транспортное средство и полуприцеп являются предметом страхования по договорам добровольного страхования транспортных средств ### и ###, страховщик ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выполнило обязательства по заключенным договорам страхования путем организации ремонта ТС и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт: 523406,76 руб. за ремонт транспортного средства Scania г/н ###, 120614,92 руб. за ремонт полуприцепа 9138С-0000010 г/н ###.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 644021,68 руб.

Ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 644 021,68руб. (сумма ущерба) - 400000руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 244021,68 руб.

При этом часть ущерба в размере 123406,76руб. уже была взыскана с ответчика (решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-37/2020 от 04.03.2020, апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу 33-4968/2020 от 14.07.2020) по иску ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков за причинение повреждений транспортному средству Scania г/н ###.

Требования о взыскании убытков по полуприцепу 9138С-0000010 г/н ### не взыскивались.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 614,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3612,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на СМС-извещение (Л.д.58), однако, указанный номер телефона не доступен для связи (Л.д.111).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение строка действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania г/н ### с полуприцепом 9138С-0000010 г/н ###, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Isuzu Elf г/н ###, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania г/н ### и полуприцеп 9138С-0000010 г/н ### получили механические повреждения.

Поврежденные в результате ДТП транспортное средство и полуприцеп являются предметом страхования по договорам добровольного страхования транспортных средств ### и ###, страховщик ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выполнило обязательства по заключенным договорам страхования путем организации ремонта ТС и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт: 523406,76 руб. за ремонт транспортного средства Scania г/н ###, 120614,92 руб. за ремонт полуприцепа 9138С-0000010 г/н ###.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 644021,68 рублей, из которых 400000руб. - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба - 244021,68руб.

18.07.2019 ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 по делу №2-37/2020 требования истца удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 123406, 76 руб. Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 8 434 руб.».

Из решения следует, что требования о взыскании убытков по полуприцепу 9138С-0000010 г/н ### не заявлялись, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 05.02.2021 с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования признал частично в сумме 6060,32руб. за ремонт цистерны по ее покраске и по замене 2х противооткатов. Полагает, что имеется разногласие в повреждениях, указанных в акте выполненных работ и заказ-наряде.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, определением суда от 18.03.2021 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «РосАвтоЭкс», перечень выполненных работ ООО «СибСканСервис», отраженный в заказ-наряде №А000006484 и акте выполненных работ №А000006484 от **.**.****, с технической и экономической точки зрения не противоречит необходимым работам для ремонта исследуемого полуприцепа цистерны. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9138С-0000010 без учета износа - 120614,92руб., с учетом износа - 113142,48руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что заявленная сумма 120614,92 руб., оплаченная за ремонт полуприцепа 9138С-0000010, соответствует результату экспертного заключения, указанному без учета износа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеет место быть разногласие в повреждениях, указанных в акте выполненных работ и заказ-наряде не состоятельны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 120614,92руб.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3612,30 руб. (л.д. 6,7) подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 120614,92 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3612,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2021 года.