Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 19 сентября 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1, является директором ООО «КТК ГРУПП» (ИНН <***>), юридический адрес: 630129, <адрес> офис 500. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КТК ГРУПП» был трудоустроен ФИО2 в должности водителя карьерного самосвала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном. В июне 2023 года лично к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить ему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5-6 месяцев. Как пояснил ответчик, он находится на длительном больничном и ждет выплаты пособия по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования (ФСС), после получения которого сразу рассчитается, либо сразу всю сумму либо частями. Поскольку истец доверял ответчику и сомнений в его намерениях не было, истец согласился занять ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на максимальный срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив деньги по его просьбе на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к его телефонному номеру +№. Истец перечислил ответчику со своего расчетного счета на банковскую карту ответчика в качестве предоставленного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа в письменном виде не оформлялся, поскольку ответчик находился в <адрес>, а истец в <адрес>. К тому же истец доверял ответчику и сомнений в его порядочности не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истцу с просьбой предоставить ему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик, он по-прежнему находился на больничном и ждет выплаты пособия по временной нетрудоспособности, после получения которого сразу рассчитается. Поскольку истец доверял ответчику вновь согласился занять ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив деньги по его просьбе на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к его телефонному номеру +7(№. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своего расчетного счета на банковскую карту ответчика в качестве предоставленного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа в письменном виде также не оформлялся. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снова обратился с просьбой предоставить ему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик, он по-прежнему находился на больничном и будет рассчитываться после получения выплат пособия по временной нетрудоспособности из ФСС, либо частями, любо всей суммой сразу. Истец согласился занять ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику со своего расчетного счета на его банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к его телефонному номеру +№ в качестве предоставленного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа в письменном виде также не оформлялся, по причинам, указанным выше. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на его банковскую карту в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец периодически связывался с ответчиком по поводу возврата суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик, получив все полагающиеся выплаты пособия по временной нетрудоспособности из ФСС, ДД.ММ.ГГГГ неожиданно уволился из ООО «КТК ГРУПП», написав заявление об увольнении по собственному желанию. Денежные средства, перечисленные в качестве займа, не вернул.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полученные денежные средства фактически являлись заработной платой за время нахождения на больничном, в результате несчастного случая на производстве на предприятии истца.

Представитель третьего лицо ООО «КТК ГРУПП», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. К. перевел П.Н.Б. П. на карту Сбербанка <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения подтверждаются выписками по платежному счету ФИО1.

Согласно заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-27370-И/70-404 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час следует, что ФИО2 находясь на рабочем месте в кабине самосвала, упал с высоты, выпал из кабины. В результате несчастного случая установлен диагноз: закрытые оскольчатые переломы оснований 2, 3, 4 плюсневых костей, перелом ладьевидной кости правой стопы. Закрытый перелом оснований 5 плюсневой кости левой стопы. Степень тяжести травмы – легкая. Указанный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению Актом формы Н-1.

Кроме того, в результате несчастного случая на производстве трудовой инспекцией установлено, что между ФИО2 и ООО «КТК ГРУПП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, как следует из анализа содержащихся в представленных суду платежных поручениях сведениях, ответчик ФИО2 получил вышеуказанные денежные средства в связи с наличием между ним и ФИО1, являющегося директором ООО «КТК ГРУПП» отношений (трудовых либо гражданско-правовых), т.е. с момента получения ответчиком травмы на предприятии истца.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 был устроен в ООО «КТК ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя большегрузного транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с полученной на предприятии у ответчика травмой ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно звонил и просил не оформлять производственную травму при условии полной выплаты заработной платы во время нетрудоспособности, однако ФИО1 денежные средства не выплатил, после чего он обратился в трудовую инспекцию и суд. Денежные средства в размере 256500 рублей получил от истца, как заработную плату, которую истец мне лично переводил на карту. Денежные средства у истца не занимал и никакие договора займа не подписывал.

При таких обстоятельствах, анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 три раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перечислил на банковскую карту ответчика Погорелец Н.Б денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанный период совпадает с периодом трудовой деятельности ответчика в организации, генеральным директором которой является истец.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Учитывая добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, о чем истцу было достоверно известно, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку стороны состояли в отношениях (гражданско – правовые, трудовые), несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное исключает неосновательный характер получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств от истца ФИО1, в связи с чем, ссылка истца на обязанность их возврата в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен 2.10.2024.