Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело №2-1912-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

19.05.2016 года водитель Б.., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (номер обезличен), а нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управление6м собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ИИФ», Б. - в ПАО СК «РГС».

Виновным в совершении ДТП признан Б.

Автомобилю AUDI А4 причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2016 года с ЗАО «ИИФ» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 84712 рублей, неустойка в размере 82170 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42356 рублей.

В связи с отзывом у ЗАО «ИИФ» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО3 08.12.2016 года обратился к страховщику виновного в совершении ДТП ПАО «СК «РГС» с требованием о выплате страхового возмещения.

Так как страховщик не удовлетворил данное требование, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО «СК «РГС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода требования истца оставлены без удовлетворения. В решении указано, что ФИО3 в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО надлежит обратиться за компенсационными выплатами в Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО3 09.06.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, которым в указанной выплате отказано с рекомендацией на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

ФИО3 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 84712 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате в сумме 53368 рублей 56 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает отказ в компенсационной выплате обоснованным и правомерным, так как истец, в нарушение п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Кроме того, полагал, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размере неустойки. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, так как нотариальное оформление доверенности на представителя не является обязательным. просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлен факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества в указанном размере.

ФИО3 после ДТП по прямому возмещению убытков своевременно обратился к страховщику ЗАО «ИИФ» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением суда, вступившим в законную силу с ЗАО «ИИФ» в его пользу были взысканы^ страховое возмещение в размере 84712 рублей, неустойка в размере 82170 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42356 рублей.

Однако, решение суда не исполнено в связи с отзывом у страховщика лицензии.

ФИО3 обратился с таким же требованием к страховщику причинителя вреда, но также получил отказ, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода требования истца оставлены без удовлетворения. В решении указано, что ФИО3 в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО надлежит обратиться за компенсационными выплатами в Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО3 09.06.2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, которым в указанной выплате отказано с рекомендацией на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу истца, неубедительны.

Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Оснований для вывода о том, что в отношениях с РСА по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

С учетом изложенного, отказ РСА в компенсационной выплате неправомерен.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «РС» и составляет 84 712 рублей, не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также неубедительны.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик указал в своем отзыве на иск, что размере неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако, не привел убедительных доводов, позволяющих уменьшить размер неустойки, между тем, обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты и неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.4 Устава РСА).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

В то же время, с учетом ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17). Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы подсудности споров, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности. Иск истца предъявлен по месту его жительства, то есть с соблюдением правил подсудности.

Расходы на экспертизу произведены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов в сумме 7000 рублей, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи, участию представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании. И подлежит \взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" подлежит взысканию госпошлина в размере 4158 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84712 рублей, неустойку в размере 53368 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 9850 рублей, а всего 147930 рублей 56 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в сумме 4158 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко