Решение № 2А-1113/2024 2А-1113/2024~М-1148/2024 М-1148/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1113/2024

Дело № 2а-1113/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001758-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 07 октября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования», в лице представителя по доверенности К.А.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывают, что на исполнении в Кущёвском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

Обращают внимание, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не принят необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, не направлены запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Представитель административного истца полагает, что бездействие начальника Кущёвского РОСП ФИО2 выражено в ненадлежащем контроле за работой вверенного подразделения, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателей, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования» К.А.И. не присутствовала, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 2).

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17-18, 20,22).

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Б.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является частью конкретизирующего ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края, о взыскании с А.Б.А.. задолженности по кредитному договору (л.д. 24-27).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предоставление информации о должнике в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось, доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами не подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросами в ФНС. При этом суд полагает возможным отметить, что не представлены доказательства направления вышеуказанных запросов, а также сведения о полученных ответах.

Действия по выявлению должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не производились, в том числе не направлялись запросы о регистрации должника по месту жительства и в орган ЗАГС и пр. на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, суд полагает, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, допустила бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из положений приведенной статьи Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в связи с чем, было допущено нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 5, 46, 47, 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что по настоящему делу права АО «МКК Универсального Финансирования», как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признав обоснованным административный иск АО «МКК Универсального Финансирования», суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем осуществления надлежащего контроля по осуществлению исполнительный действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не осуществлении комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не принятия необходимого комплекса мер по розыску имущества должника, не направления запросов в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Признать незаконными бездействие начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Обязать начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков