Решение № 2А-570/2018 2А-570/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-570/2018

Дело № 2а-570/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество» к государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) о признании незаконным и отмене предписания

установил:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания <дата>, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 по результатам проверки СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА».

В обоснование иска указано, что бывший работник АК «АЛРОСА» обратился с заявлением о предоставлении справки о трудовом стаже и непрерывном периоде работы по профессии монтажника участка № подразделения обогатительной фабрики № (далее ОФ №) за период с <дата> года по дату увольнения в <дата> году.

<дата> Заявителю была выдана справка о его работе в специализированном тресте «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА» с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обращается в адрес Государственной инспекции труда в РС (Я) с заявлением в котором указывается о не предоставлении работодателем ему справки по выполнению работ на ОФ№.

<дата>, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) в адрес АК «АЛРОСА» выносится предписание об устранении нарушения статьи 62 ТК РФ и предоставлении ФИО4 справки о трудовом стаже и непрерывном периоде работы по профессии монтажника участка № подразделения ОФ № за период с <дата> года по дату увольнения.

Указанное предписание должностного лица истец считает незаконным и не исполнимым, так как ФИО3 не являлся работником обогатительной фабрики №, а так же и по причине того, что срок хранения наряд заданий составляет один год и невозможно установить периоды выполнения трудовых обязанностей применительно к данной фабрике.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика, направив письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает иск не обоснованным, так как в связи с выдачей справки от <дата> предписание считается исполненным.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Указанный порядок выдачи документов сохраняется и в случаях прекращения трудового договора с работником.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 в адрес бывшего работодателя направлено заявление о предоставлении справки относительно трудового стажа и непрерывном периоде работы по профессии монтажник участка № подразделения ОФ № за период работы с 1998 года по дату увольнения.

В ходе судебного заседания установлено, что на день проведения проверки по заявлению ФИО3 в инспекцию труда, работодателем справки относительно трудового стажа и непрерывного периода работы по профессии не выдана.

Данное обстоятельство подтверждено письмом управляющего УКС АК АЛРОСА о выдаче справок <дата>.

Предписанием выданным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я), АК «АЛРОСА» обязывается устранить нарушение статьи 62 ТК РФ и предоставить ФИО3 справки о трудовом стаже и непрерывном периоде работы по профессии монтажника участка № подразделения ОФ № за период с <дата> года по дату увольнения.

Таким образом, факт допущенного нарушения трудовых прав бывшего работника в связи с нарушением срока выдачи документов нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, что указывает о наличии оснований для вынесения обжалуемого предписания.

Вместе с тем, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) обязав работодателя выдать справки работнику с указанием выполнения данным работником своих трудовых обязанностей в определенном подразделении, участке и обогатительной фабрике не установил обстоятельств выполнения ФИО3 данных работ именно на данной обогатительной фабрике, и обосновал свой вывод только на основании доводов работника ФИО3

Вместе с тем, как следует из справки работодателя, ФИО3 с <дата> по <дата> выполнял трудовые обязанности в специализированном тресте «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА».

Обстоятельства трудовых отношений и сроков работы стороной изложенные в справке работодателя ответчиком не опровергнуты.

Данное указывает о незаконности предписания которые нарушают права, законные интересы административного истца, поскольку часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество» - удовлетворить.

Предписание №-И/2 от <дата> признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 13 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов