Решение № 2-245/2025 2-245/2025(2-2699/2024;)~М-2263/2024 2-2699/2024 М-2263/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-245/2025

Дело №2-245/2025

УИД 76RS0022-01-2024-003998-08

Принято в окончательной форме 04.09.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Сага-Сервис», ООО «Ренактив» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яркий», ООО Компания «Сага-Сервис», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость лекарств 3855руб., недополученную заработную плату 30005,68руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы на представителя 50000руб., и по оплате госпошлины 7000руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь на территории ТЦ «Яркий», расположенном по адресу: <адрес>, он получил травму (перелом ноги) вследствие ненадлежащей уборки территории сотрудниками ООО Компания «Сага-Сервис» и ООО «Яркий». Сломав ногу по причине мокрого пола без предупреждающих знаков, он испытывал физическую боль и моральные страдания, потерял возможность нормально функционировать и жить. Был доставлен в больницу им.Соловьева, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>», в больнице на находился в период с ДД.ММ.ГГГГ., ему были сделаны 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ. Всего она находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в больнице им.Соловьева, далее с ДД.ММ.ГГГГ КБ № у хирурга, далее в той же больнице с ДД.ММ.ГГГГ. у невролога. На момент происшествия он работал специалистом дистанционного обслуживания у ИП ФИО5, в связи с чем недополучил заработную плату, а также вынужден был приобретать лекарства. Ссылается на положения ст.151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика ООО «Яркий» на ООО «Ренактив», а также в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Монументал» и «Металлург». Также в качестве 3-х лиц судом привлечены ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району, ОСФР по Ростовской области, и ОСФР по г.Москве и Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил размер понесенных им расходов на лечение, уменьшив до 3736руб. (л.д.119), в остальном оставил без изменения.

Ранее в судебных заседаниях (т.1 л.д.222, т.2 л.д.48) пояснял, что падение произошло на выходе из торгового центра, на крыльце. На крыльце лежал ковер, а далее была плитка, на которой был снег, от чего крыльцо было мокрое, поэтому он поскользнулся и упал. После падения охранник ТЦ помог ему присесть, но встать он уже не мог, была вызвана скорая помощь. Он видел, как после его падения сотрудница уборки стала спешно вытирать пол, при этом каких-либо предупреждающих табличек он не видел. В день происшествия алкоголь он не употреблял, т.к. шел с работы, почему об этом указано в его медкарте объяснить не может. После он сначала лежал в больнице, потом длительное время лечился дома. Изначально больничный лист был открыт у <данные изъяты>, но поскольку он мало двигался, у него началось <данные изъяты>. Первое время он не мог себя самостоятельно обслуживать, в основном лежал, или передвигался на костылях. По назначению врача ему приходилось принимать <данные изъяты>. За время больничного он значительно прибавил в весе, боли в ноге он испытывает до настоящего времени. Также ему предстоит операция <данные изъяты>. Также пояснил, что в период больничного он работал по трудовому договору у ФИО16 далее его переводили на работу к ИФИО13, в связи с ликвидацией. Больничные листы работодателю он предъявлял, как проводилась оплата больничного листа, и что еще ему выплачивали, пояснить не может, т.к. не является специалистом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании (т.2 л.д.70) пояснил, что в причинении вреда здоровью истца имеет место вина как собственников помещений, так и клининговой компании, поэтому ответственность должна быть солидарной. Однако с учетом того, что непосредственно собственник ООО «Ренактив» принял на себя обязательство по контролю за содержанием принадлежащего ему имущества, заключил договор с клининговой компанией, то требования предъявляют только к данному собственнику, который должен нести солидарную ответственность с ООО Компанией «Сага-Сервис». В целом решение в части надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО Компания «Сага-Сервис» по доверенности ФИО6 (т. л.д.109) требования не признала, представила отзыв (т.2 л.д.8 и л.д.120). Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию крыльца, где произошло падение, лежит на собственнике, что предусмотрено соглашением. ООО «Ренактив» вязло на себя обязательство по надлежащему содержанию здания ТЦ «Яркий», в т.ч. уборке нежилых помещений и территории, и далее возложило обязанности по клинингу на Компанию «Сага-Сервис». Доказательств того, что компания «Сага-Сервис» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, нет, услуги по уборке в феврале 2024г. были приняты без замечаний. Также считает, что истцом не доказана степень тяжести причиненного вреда здоровью. В случае удовлетворения требований просила все взыскиваемые суммы снизить, в требовании о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Представитель ответчика ООО «Ренактив», а также как представитель 3-х лиц ООО «Металлург» и ООО «Монументал» по доверенностям ФИО7 ранее в судебном заседании представила документы, подтверждающие принадлежность помещений по адресу: <адрес> (ТЦ Яркий) указанным юридическим лицам, сведения о наличии договора и соглашений с ООО Компания «Сага-Сервис», и собственниками между собой (т.1 л.д.93-166), а далее представила возражения на иск (т.1 л.д.218). Согласно возражений указала, что обязанность по надлежащей уборке территории приняло на себя ООО «Ренактив», которое заключило договор с компанией «Сага-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ. услуги данное лицо оказало без замечаний. Со стороны ответчика были приняты все меры по соблюдению безопасности, считает, что вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, также просила учесть, что при первичном осмотре истца, было выявлено состояния алкогольного опьянения. С расчетом недополученной заработной платы не согласна, т.к. в период больничного истец получал заработную плату. Иные расходы также просила снизить.

Далее в судебных заседаниях участия ни представитель ответчика ООО «Ренактив», ни представитель 3-х лиц ООО «Монументал» и ООО «Металлург» не принимал по неизвестной причине, о дате судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом.

Представители иных 3-х лиц в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8 (т.2 л.д.49) показала, что она является девушкой истца, его падение произошло в ее присутствии. На крыльце был снег, поэтому входная зона была мокрая, ковров и предупреждающих табличек в месте падения она не видела. Истец упал именно от того, что он поскользнулся. Она вызвала скорую помощь. После падения, истец долго испытывал боль, находился на больничном, был ограничен в движении, передвигаться сам без помощи костылей или родственников он не мог, также ему было сложно сидеть больше часа. Она осуществляла за ним уход. В результате у истца было осложнение по здоровью. Показала, что работа истца связана со взысканием задолженности, поэтому он мог работать и из дома, но точно ли он работал, она сказать не может.

Свидетель ФИО3 (т.2 л.д.49) показала, что истец ее сын. После падения в ТЦ, сыну делали операцию, он долго лежал и не мог сам передвигаться, испытывал сильные боли, восстанавливался почти год. Из-за нагрузки на одну ногу, у него пошло осложнение, в итоге он был на больничном 4 месяца. В результате происшествия сын не смог ходить в спортзал, т.к. ране занимался бегом, прибавил в весе.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с собственника компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в ТЦ Яркий по адресу: <адрес>, и в тот момент когда он выходил, проходя по крыльцу он поскользнулся и упал, в результате получил травму правой ноги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № ОМВД России по Заволжскому городскому району (т.1 л.д.54-63), и не оспариваются сторонами.

Согласно медицинской карты из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.В. Соловьева» №, в том числе первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поступил с жалобами на боль в н/з правой голени. Травма ДД.ММ.ГГГГ. – подвернул ногу, поскользнувшись. Согласно протокола осмотра определена средняя степень тяжести. Указано, что пациент в алкогольном опьянении, клинически.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, основное заболевание – <данные изъяты>

Согласно сведений из амбулаторной карты ФИО1, предоставленной ГБУЗ ЯО КБ № (т.1 л.д.52), с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился под наблюдением у доктора ФИО11 с диагнозом – <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. у доктора ФИО12 с диагнозом <данные изъяты>

Согласно сведений с госуслуг о листках нетрудоспособности на имя ФИО1 (т.2 л.д.62-68), истец находился на больничном <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ ЯО «КБ №» (т.2 л.д.76), ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте из ГБУЗ ЯО КБ №, на имя ФИО1

Установлено, что в период нетрудоспособности ФИО1 понесены расходы на лечение, а именно (т.1 л.д.30): <данные изъяты>

Согласно ранее исследованной судом медицинской карты, все указанные препараты ФИО1 были назначены врачами, под наблюдением которых он находился. Также истцом указано о расходах на бинт лаума эласт., представлен чек (л.д.30).

Из пояснений истца следует, что от полученной травмы он <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом и договором обязанности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. ФИО4 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и никем не оспаривается, что травма была получена истцом в результате падения на крыльце торгового центра Яркий, расположенного в <адрес>. Также никем не оспаривается, что падение произошло, в том числе по причине мокрого пола на крыльце.

В тоже время представителями ответчиков ООО Компания «Сага-Сервис» и ООО «Ренактив», обращалось внимание суда на факт того, что при первичном осмотре ФИО1 в больнице им.Соловьева врачом было отмечено нахождение истца в алкогольном состоянии, клинически.

ФИО1 факт алкогольного опьянения в момент травмы отрицал, также представил справку заместителя главного врача по травматологии и ортопедии ГАУЗ ЯО «КБСМП им.Соловьева Н.В.» (т.2 л.д.7), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен в приемно-диагностическом отделении. При поступлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения не предоставлялся, ФИО1 не освидетельствовался, акт не составлялся, биологические объекты на химико-токсилогическое исследование не отбирались.

С учетом того, что врачом при первичном осмотре зафиксированы клинические признаки опьянения у поступившего в отделение ФИО1, достоверно наличие состояния опьянения у ФИО1 не проверялось, таким образом, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем судом отклоняются.

Установлено, что собственниками нежилых помещений, по адресу: <адрес> на момент происшествия являлись ООО «Монументал» 29/100 доли в праве, ООО «Металлург» 29/100 доли в праве, и ООО «Ренактив» 42/100 доли в праве, что подтверждается ответчиком ООО «Ренактив», 3-ми лицами ООО «Монументал» и ООО «Металлург», а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д.94-132).

Из материалов дела следует, и подтверждалось ответчиками и 3-ми лицами собственниками, между ООО «Монументал» и ООО «Ренактив», а также между ООО «Металлург» и ООО «Ренактив» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора оказания услуг №1 (т.1 л.д.145 и л.д.146) соответственно.

Согласно которых исполнитель ООО «Ренактив» обязуется оказывать заказчику за установленную плату услуги по техническому обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии, санитарному и противопожарному содержанию и текущему ремонту объектов обслуживания (п.1.1.), в том числе: по уборке территории, прилегающей к объекту обслуживания работы по ремонту и содержанию мест общего пользования объектов обслуживания, работы по санитарному содержанию объектов обслуживания, уборка объектов обслуживания, и иные работы. Согласно п.1.1. договоров иные меры ответственности сторон по договору за неисполнение своих обязательств по договору определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ранее между ООО «Металлург», ООО «Монументал» и ООО «Ренактив» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о совместном владении, распоряжении и порядке пользования нежилыми помещениями (т.1 л.д.157), далее ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.161).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Сага-Сервис» и ООО «Ренактив» заключен договор возмездного оказания клининговых услуг № по уборке помещений и прилегающей территории ТРЦ «Яркий».

Согласно п.1.1. договора исполнитель ООО «Компания Сага-Сервис» по заданию заказчика ООО «Ренактив» обязуется оказывать клининговые услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объекте развлекательный центр «Яркий». Согласно п.1.1.1. уборке подлежат торговые галереи, подсобные/технические помещения, санузлы, офисы, и прилегающая территория согласно приложения №. Согласно приложения № уборке ООО «Компанией Сага-Сервис» подлежала также и зона входа (центральный вход с парковки) сухая и влажная уборка пола, уборка грязезащитных ковров, ежедневно.

Согласно п.5.1. договора стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору … исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, в том числе в п.6.1. указано, что результат работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг…

Исполнитель, ежемесячно, не позднее 1 числа, следующего за отчетным, направляет заказчику оригиналы счета, счета – фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг…Заказчик рассматривает поступивший акт сдачи-приемки оказанных услуг … и подписывает.. . либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель обязуется в десятидневный срок устранить выявленные замечания и повторно направить акт…(п.6.3.). Если в оказанных услугах обнаружены недостатки, то заказчик ставит в известность исполнителя и дает время на устранение недостатков (п.6.4.). Все факты некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться претензионным двухсторонним актом, в котором перечисляются все замечания к качеству оказанных услуг…(п.6.5.).

Согласно п.7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев… стороны вправе пролонгировать договор путем подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ренактив» и ООО «Компания Сага-Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания клининговых услуг № (т.2 л.д.104). Согласно п.1 которого очередной срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Ренактив» не отрицалась необходимость несения им обязанности, за причиненный вред здоровью истца, исходя из заключенных договоров с иными сособственниками. Представитель ответчика ООО «Компания «Сага-Сервис» ссылалась на аналогичные доводы.

Также и тем и другим ответчиком были представлены счета-фактуры от №. (т.2 л.д.105-107), и указано, что выполненные сотрудниками клининговой компании услуги в указанный период были приняты ООО «Ренактив» без замечаний, акт о наличии недостатков не составлялся.

Истцом предъявлено требование к одному из сособственников помещений ООО «Ренактив» и к клининговой компании ООО Компания «Сага-Сервис», истец просит возложить на ответчиков солидарную обязанность.

Однако проанализировав условия договоров между ООО «Монументал» и ООО «Ренактив», а также между ООО «Металлург» и ООО «Ренактив» от ДД.ММ.ГГГГ., условия договора между ООО «Компания Сага-Сервис» и ООО «Ренактив» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда здоровью истца, является ответчик ООО «Ренактив».

Поскольку именно бездействие ответчика ООО «Ренактив», способствовало в целом возникновению условий, угрожающих здоровью граждан, т.к. ответчик не обеспечил надлежащее содержание объекта уборки, надлежащее санитарное состояние потенциально опасной входной зоны – крыльца, а, следовательно, безопасное нахождение в ТЦ его посетителей, и в частности ФИО1 А равно ответчик не проконтролировал принятие клининговой компанией мер по установлению предупреждающих знаков о возможно скользком полу, не обеспечил надлежащее ковровое покрытие.

Вопреки доводов представителей ФИО7 и ФИО6, из материалов дела не следует, что к падению истца привели его собственные действия, грубой неосторожности в действиях истца судом также установлено не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Ренактив», и в удовлетворении требований к ООО «Компания Сага-Сервис» должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 22 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно абз.3 п.1 ПП ВС РФ №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы при посещении общественного места – торгового центра, характер и локализацию причиненных травм – закрытый перелом лодыжки, а также сопутствующие травмы и обострение иного заболевания, нахождение истца в состоянии нетрудоспособности более трех месяцев, передвижение на костылях, и как следствие изменение образа жизни истца, и невозможность осуществлять полноценную деятельность в этот период и после, учитывает негативный фактор - увеличение веса, возраст истца, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 350000 руб. Указанную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

При этом доводы ответчиков об отсутствии установления степени тяжести причинения вреда здоровью, суд также отклоняет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда имеет значение совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и наличие заключения эксперта по определению степени тяжести безусловной необходимостью не является.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении понесенных им расходов на лечение также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что потребление лекарственных препаратов обусловлено назначениями врачей, подтверждено медицинской документацией, а также платежными документами.

При этом проверив предъявленные чеки и назначения врачей, суд определяет к возмещению меньшую сумму в размере 2936руб. (182+288+70+84+174+298+566 +74+1200). В возмещении расходов за бинт лаума эласт в сумме 800руб. суд отказывает, поскольку представленный истцом чек является нечитаемым, сведения о стоимости не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды, в виде недополученного заработка в сумме 30005,68руб. В обоснование суммы произведен расчет (т.1 л.д.36), исходя из оклада в 19300руб. за 3,5 месяца всего 67550руб. за вычетом выплаченного в его пользу больничного 375544,32р.

В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Положениями части 1 и части 3 ст.1086 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), частью второй предусмотрено, что включает в себя утраченный заработок.

С расчетом истца, суд не соглашается, при этом исходит также из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

На момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.31). Согласно п.4.1. договора, ему была установлена заработная плата 19310руб. в месяц. Основной график пятидневная рабочая неделя. Согласно справки ИП ФИО5 (т.1 л.д.35), ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО13, ему установлена заработная плата 26437руб. в месяц, основной график пятидневная рабочая неделя, что также подтверждается трудовым договором (т.2 л.д.1-4). Согласно справки ИП ФИО13 (т.2 л.д.5), ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности ФИО1 содержатся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, представленных истцом в материалы дела (т.1 л.д.12-15).

Согласно ответа ОСФР по Ростовской области (т.2 л.д.132) в период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 производились выплаты об обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ. … произведена выплата <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. выплата <данные изъяты>

Как указано судом выше, средняя заработная плата ФИО1 по месту работы у ИП ФИО5 составляла <данные изъяты>. С учетом того, что он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена пятидневная рабочая неделя, то исходя из количества предполагаемых смен в ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней) его заработок за февраль должен был составить <данные изъяты>

Расчет следующий: 19310руб./20 рабочих дней = 965,50руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ. – 14 рабочих дней, то есть (14 дней*965,5).

При этом из справки о доходах за 2024г. от ИП ФИО5 (т.1 л.д.16) видно, что ФИО1 за февраль 2024г. получил заработную плату <данные изъяты>

Расчетный листок от ИП ФИО9 истцом представлен не был.

Также как указано выше, средняя заработная плата ФИО1 у ИП ФИО13 <данные изъяты>.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков от ИП ФИО13, а также справки о доходах за 2024г. <данные изъяты>

Таким образом, истец всего мог получить за период <данные изъяты> если бы работал.

Согласно расчетных листков, справок о доходах, истец получил заработную плату <данные изъяты>. Также согласно ответа ОСФР по <адрес> за аналогичный период истец получил пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>. Всего истец получил и заработную плату, и пособие на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истцом в период нахождения на больничном была получена и заработная плата, и пособие по нетрудоспособности, кроме того, общая сумма дохода превысила, потенциально возможный доход, предусмотренный договором, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется, т.к. утраченный заработок по смыслу гражданского законодательства у истца отсутствует.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000руб. и расходы по оплате госпошлины 7000руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял адвокат по ордеру ФИО2 Судом требования ФИО1 удовлетворены, поэтому в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены квитанцией (т.2 л.д.6) и ордером (т.1 л.д.49).

Определяя размер, подлежащих к взысканию расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, размер денежного вознаграждения представителя, участие в семи судебных заседаниях, а также суд учитывает наличие возражений ответчика относительно заявленных расходов в целом, и определяет к взысканию сумму в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

При этом суд учитывает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при взыскании компенсации морального вреда не применяется.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ренактив» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб., уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренактив», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, расходы на лечение в размере 2936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, госпошлину в размере 7000 рублей, а всего 399936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова