Постановление № 1-34/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № УИД 28RS0№-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании постановление следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в должности стрелка ВОХР ООО «РЖД», проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, точное время следствие не установлено, в <адрес> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от восточного угла здания по <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «VIVO Y71» в чехле и связку с ключами, принадлежащие Потерпевший №1. Следуя, внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить указанные мобильный телефон марки «VIVO Y71» в чехле и связку ключей, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от восточного угла здания по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поднял с земли мобильный телефон марки «VIVO Y71» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 9500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитило их, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а также связку ключей в количестве 9 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, положив в карман одежды, одетой на нем.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Орган предварительного следствия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено следователем в производстве, которого находится уголовное дело.

Следователь в своем ходатайстве указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему ФИО6. По сведениям ИЦ ГИАЦ МВД России ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом он не согласен с выводами следователя о наличии в его действиях состава преступления, так как он не совершал хищение телефона, а лишь нашел его. Также ему понятно, что прекращение уголовного преследования по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим.

Защитника - адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство и просила суд удовлетворить его, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство следователя, пояснив, что телефон и ключи он утерял, в настоящее время данное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя поскольку, его доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением следователя СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, которые по мнению органов следствия подтверждают предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела.

Согласно пункту 25.3. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления суд приходит к следующему.

Из ходатайства следователя и материалов уголовного дела видно, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «VIVO Y71» стоимостью 9500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поднял его с земли, тем самым тайно похитил, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № поданного Потерпевший №1 (л.д. 3) он просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицом которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки (зеленого цвета) похитило мобильный телефон (VIVO Y71) и связку ключей принадлежащих ему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Астория» с коллегами и выпивал спиртное, при нем был его мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с двумя сим-картами. Когда он ушел из кафе и пришел домой он обнаружил что телефон пропал. Он не исключает, что он мог его утерять по дороге домой из кафе. В ходе распития спиртного и когда он уходил из кафе он не помнит, был ли при нем его мобильный телефон, так он находился в состоянии сильного опьянения. Домой он шел по тропинке через парк «Гагарина». На следующий день у него была грязная одежда, он допускает, что по дороге, где он шел, он падал.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) следует, что ему возвращен принадлежащий ему мобильный телефон марки «VIVO Y71» чехол и связка ключей. Претензий материального характера к кому-либо он не имеет.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)ФИО1 сообщил что ДД.ММ.ГГГГ утром в парке Гагарина <адрес> он нашел сотовый телефон который в последующем оставил в своё пользование и спустя месяц продал ФИО9

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром примерно около 07 часов 30 минут проходя через парк «Гагарина» на тропинке увидел лежащий сотовый телефон сенсорный, черного цвета и связку ключей. Рядом людей не было. Он поднял телефон и связку ключей и направился домой. Придя домой, он показал найденный телефон сожительнице и сказал, что нашел его вместе с ключами в парке. Телефон он оставил себе. Через месяц он продал его ФИО9

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148) а также в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 137-142) следует, что он показал, где и при каких обстоятельствах он нашел мобильный телефон.

Согласно установленным следователем и изложенным в ходатайстве обстоятельствам ФИО1, проходя по парку, увидел лежащий на земле мобильный телефон, взял его, принес домой, заменил сим-карту и в последующем продал.

Орган предварительного следствия, делая вывод о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение представляет собой умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц, либо незаметно от них.

Изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства совершения ФИО1 деяния свидетельствуют о том, что последний, обнаружив телефон, лежащий на земле в районе парка являющимся местом посещения людей, активных действий по изъятию имущества из владения собственника не совершал. Материалы дела свидетельствуют о том, что сотовый телефон был утерян в парке Потерпевший №1 по собственной небрежности, то есть телефон выбыл из его фактического владения без какого-либо участия ФИО1. а поэтому последующее нахождение и присвоение ФИО1 уже утерянного телефона не может причинять его собственнику имущественного ущерба.

Окружающая обстановка – отсутствие по близости людей как предполагаемых владельцев и местонахождение телефона – на земле в парке, указывают, что ФИО1 не мог осознавать факт возвращения собственника за потерянным телефоном, учитывая, что собственнику (Потерпевший №1) достоверно не было известно место, где находится телефон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь, заявивший ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не обоснованным, а в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, Уголовного кодекса РФ, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя и материалов уголовного дела № руководителю СО по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) СО МО МВД России «Бурейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Архаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение десяти суток после провозглашения постановления и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров