Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-870/2018

К делу № 2-870/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 июля 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, как заказчиком и истцом - исполнителем, истец обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по монтажу профнастила, фасада из керамогранита, то есть, облицовку трехэтажного нежилого, вновь возводимого здания. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.1. стоимость работ по договору составила 325 000 рублей. Условиями договора (п.2.2) предусмотрено, что сумма вносится заказчиком частично: предоплатой 275 тысяч рублей, 150 тысяч рублей после подписания договора и 125 тысяч рублей после выполнения работ. Оставшуюся сумму 50 тысяч рублей заказчик обязался выплатить при подписании акта сдачи-приемки работ. Истцом, как подрядчиком, условия договора подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены своевременно, надлежащего качества и объема, что подтверждается актом №«...» сдачи-приемки результата работ, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме. Его долг составил сумму в размере 65 тысяч рублей, что подтверждается распиской ФИО2 написанной им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, в которой он признал долг перед истцом в размере 65 тысяч рублей, и обязался произвести оплату этой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае нарушения сроков возврата денежных средств, обязался выплатить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки. После ДД.ММ.ГГГГ истцу ни разу не удалось встретиться с ответчиком либо поговорить по телефону. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу основной долг по договору подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 118 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 042 рубля 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей и судебные расходы – 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, и настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору подряда в размере 65 тысяч рублей, неустойку, судебные расходы в размере 4 тысячи рублей, которые он оплатил юристу за составление искового заявления.Указал также, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, для того, чтобы не срывать сроки сдачи других объектов, ему пришлось самому взять в долг 65 тысяч рублей под проценты и отдать долг в размере 130 тысяч рублей, что было подтверждено в судебном заседании представленной истцом распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен посредством телефонограммы в ходе досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик на досудебную подготовку в Горячеключевской городской суд не явился несмотря на то, что повестку о дате досудебной подготовки назначенной на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание, его неявка не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а также праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор подряда №«...» (л.д.5-7), по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по монтажу профнастила, фасада из керамогранита, то есть, облицовку трехэтажного нежилого, вновь возводимого здания. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.1. стоимость работ по договору составила 325 000 рублей. Условиями договора (п.2.2) предусмотрено, что сумма вносится заказчиком частично: предоплатой 275 тысяч рублей, 150 тысяч рублей после подписания договора, и 125 тысяч рублей после выполнения работ. Оставшуюся сумму 50 тысяч рублей заказчик обязался выплатить при подписании акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту №«...», подписанному подрядчиком ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) установлено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора №«...» на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость работ составила сумму в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ответчиком согласно договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 не произведен окончательный расчет в размере 65 тысяч рублей в связи, с чемон обязался произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств он обязуется выплатить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО2 не оспорена подлинность расписки об обязательстве возврата истцу долга в размере 65 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств того, что сумма долга погашена им частично, либо в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательств, расписку ответчика об обязательстве произвести окончательный расчет с истцом по договору подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 65 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, обязался выплатить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы долга, за каждый день просрочки. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами при заключении договора подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены истцом ФИО1, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ в указанный им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок, до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 65 000 рублей.

Поскольку условия и сроки возврата долга, а также ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств, указаны в расписке ответчика, постольку суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО2 в пользу истца кроме суммы в размере 65 000 рублей, подлежит также неустойка в размере 1% (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора судом) просрочка составила 202 дня, размер неустойки составляет 131 300 рублей = 65 000 руб. х 1% х 202 дней.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку, в рассматриваемом спореобязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает правильным уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в расписке ответчика указано условие о выплате неустойки, которое судом удовлетворено в связи, с чем в данном случае взыскание еще и процентов занеправомерное удержание ответчиком денежных средств, является недопустимым.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил квитанциюсерии ЛХ №«...» (л.д.18), согласно которой за составление искового заявления в Горячеключевской городской суд, он оплатил сумму в размере 4 тысячи рублей, при этом, суд учитываетобъем работы, выполненный юристом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 65 тысяч рублей, неустойка в размере 70 тысяч рублей и судебные расходы в размере 4 тысячи рублей. Кроме того, к взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 тысячи 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и судебных издержек,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 сумму долга в размере 65 тысяч рублей, неустойку в размере 70 тысяч рублей и судебные расходы в размере 4 тысячи рублей, итого общую сумму в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 3 тысячи 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -