Решение № 2-2180/2018 2-2180/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав, что 25.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с указанным договором ФИО1 выдан кредит в размере 520000 руб. на срок 84 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,50 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору № <***> от 25.01.2016 г. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 574 088,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 901,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 407,12 руб.; просроченные проценты - 90 031,07 руб.; просроченный основной долг - 481 748,67 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, ответчик не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 25.01.2016 г. заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 520000 руб. на срок 84 мес., под 19,50 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им (л.д. 5-10).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита 520000 руб. (л.д. 21, 37).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).

Ответчик свои обязательства не выполняет.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности (л.д. 39).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 574 088,57 руб., в том числе: 481 748,67 руб. - просроченный основной долг; 90 031,07 руб. - просроченные проценты; 1 407,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 901,71 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8940,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.01.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № <***> от 25.01.2016 г. в сумме 574088,57 руб., в том числе: 481 748,67 руб. - просроченный основной долг; 90 031,07 руб. - просроченные проценты; 1 407,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 901,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова