Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81076,00 руб., расходы за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4120,00 руб.; расходы на телеграммы в размере 446,30 руб., расходы на почтовые услуги в размере 72,70 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632,28 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14.03.2017 года в 07 часов 15 минут в районе дома № 1Б по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе необходимых документов, и был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, считает, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный его имуществу, подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО2 С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО6, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81076,00 руб.

Определением судьи от 05.05.2017 года к участию в деле на основании ч. ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росссгострах», разрешение вопроса о взыскании материального ущерба оставила на усмотрение суда.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.06.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н., изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9,10).

14.03.2017 года в 07 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 14.03.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 14.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 (л.д. 73-79).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 14.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года в действиях водителя транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признаков административного правонарушения не выявлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил Дорожного Движения РФ ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года (л.д. 75), актом № осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от 14.03.2017 года, страхового полиса серии №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, застраховано не было.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81076,00 руб. (л.д. 24-53).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом по оценке имущества ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Установленный по результатам осмотра транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Следовательно, с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 81076,00 руб.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000,00 руб. (л.д. 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4120,00 руб. (л.д. 15-16), расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного сре6дства в размере 446,30 руб. (л.д. 20), расходы на отправку досудебного обращения ответчику в сумме 72,70 руб. (л.д. 21), юридические расходы за составление обращения и искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д. 22).

Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном деле, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1500,00 руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2632,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81076,00 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 4120,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446,30 руб., расходы на почтовые услуги в размере 72,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,28 руб., а всего 103847 (сто три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник