Решение № 2-2313/2021 2-2313/2021~М-1647/2021 М-1647/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2313/2021

КОПИЯ

Дело № 70RS0004-01-2021-002227-72

№ 2-2313/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 в размере 293269,31 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6156 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 259970,08 руб. на срок по 29.09.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 259970,08 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 16.04.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 293269,31 руб., из которых:

- 234684,27 руб. – основной долг;

- 58585,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем его подписания обеими сторонами. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 259970,08 руб. на срок по 29.09.2025. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в соответствии с п.4 договора в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается банковским ордером №1 от 28.09.2015 на сумму 259970,08 руб.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором определена ответственность заемщика, согласно п.12 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.4.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по искулица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований Банка в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из представленных суду истцом документов следует, чтокредитный договор заключен на срок до 29.09.2025, уведомление о досрочном истребовании задолженности выставлено ответчику 30.05.2019 со сроком уплаты до 16.07.2019,соответственно срокисковойдавностидля защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 17.07.2019, когда истец не получил удовлетворения своего требования от ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ от 28.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> в размере 296335,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.12.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 28.08.2019 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.

Настоящее исковоезаявление поступило в Советский районный суд г.Томска 23.04.2021. Таким образом, на момент подачи иска, с учетом перерыва срока исковой давности при рассмотрении требований в приказном порядке, срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом довод ответчика о том, что последний платеж был совершен ей 14.05.2016 и с этого момента начинает течь срок исковой давности, суд находит не основанным на законе и не принимает его во внимание., поскольку отсутствие исполнения по обязательству не может означать односторонний отказ ответчика от исполнения договора либо об отсутствии признания долга, кроме того односторонний отказ законом не допускается.

Более того истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ответчика, с которых списывались денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе последнее списание произошло 18.05.2018. Представленная же ответчиком выписка по счету является выпиской по одному из нескольких счетов ответчика, с которых банком производились взыскания.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <***> от 28.09.2015 задолженность составляет 293269,31 руб., из которых:

- 234684,27 руб. – основной долг;

- 58585,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Производя расчет, суд руководствуется условиями договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (18%), а также порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и имеются основания взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк ВТБ при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6156 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148146 от 13.04.2021 и № 182 от 14.08.2019. Однако с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6132,69 руб. в соответствии с заявленной суммой требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 23,66 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2015 в сумме 293269,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6132,69 рублей.

Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-2313/2021 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.