Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-249/2019

дело №2-249/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 21 августа 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом указав, что 05 января 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик взял указанную сумму 31.06.2016 года. Деньги были переданы под 6% в месяц. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка от 05.01.2016 года. До настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. На неоднократные устные его требования о добровольном исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик отвечает отказом.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 05.01.2016 года по 04.06.2019 года (41 месяц) составляет <данные изъяты> Считает возможным в настоящее время рассчитать задолженность по процентам за пользование займом понизив ставку в 100 раз (с 6% в месяц до 0,06%) стимулируя тем самым должника погасить добровольно сумму основного долга и выйти на мировое соглашение.

Таким образом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц) составляет 5 <данные изъяты>=123 000 рублей.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Полагает возможным взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 05.06.2019 года по день погашения займа в размере 6% в месяц начисляемый на сумму остатка займа.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в погашение задолженности по договору займа от 05.01.2016 года по основному долгу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, по процентам за пользование займом с 05.01.2016 года по 04.06.2019 года денежную сумму в размере 123 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 115 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на сумму остатка займа за период с 05.06.2019 года по день погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что между ФИО2 и ФИО1 сложились товарищеские доверительные отношения, они знакомы уже длительное время. С 2009 года по настоящее время у ФИО2 было около 10 заемных обязательств и занимал он деньги у истца не впервые. ФИО1 является директором металлургической фирмы и занимается цветным металлом. В январе 2016 года ФИО2 обратился к ФИО1

с вопросом, что ему нужны были срочно деньги. ФИО1 привез деньги ФИО2 в с.Лукьяновка Одесского района лично. После передачи денег составили расписку, оригинал которой был у ФИО1. Данная расписка подтверждает передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2. Неоднократно ФИО2 обещал ФИО1 вернуть деньги, потом перестал выходить на связь. ФИО1 обратился с иском в суд не надеясь, что ему деньги ФИО2 вернет добровольно. ФИО2 сам указал дату в расписке, что вернет деньги ФИО1 31 июня 2016 года. Данная мера по обращению с иском в суд была крайней, поскольку срок по расписке истекал 30.06.2019 года.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от 05.01.2016 года по основному долгу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, по процентам за пользование займом с 05.01.2016 года по 04.06.2019 года денежную сумму в размере 12 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 115 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на сумму остатка займа за период с 05.06.2019 года по день погашения суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в заочном производстве.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено дело в заочном производстве.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки от 05 января 2016 года ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 31.06.2016 года, под 6% в месяц (л.д.20).

Суд считает, что в данном случае имеет место заключение договора займа в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что путём соглашения сторон, установлен срок возврата долга до 31.06.2016 года. Суд считает, что в данном случае указание даты возврата денежных средств (31.06.) является технической ошибкой, поскольку в июне месяце согласно календаря даты 31 не существует.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки ФИО2 у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем как это определено в пункте 2 ст.809 ГК РФ сторонами суду не представлено.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поэтому и по окончании срока договора займа обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Так как ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 05 января 2016 года не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными средствами начисляемых на сумму займа суд считает правомерными.

Судом установлено, что 04.06.2019 года ФИО1 направлял ФИО2 претензию о возврате денежных средств, но ФИО2 её не получил, возвратилось почтовое отправление обратно (л.д. 35-39).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из договора займа, как уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 05 января 2016 года в размере <данные изъяты> согласно представленного расчёта: сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 05.01.216 года по 04.06.2019 года (41 месяц) составляет <данные изъяты>.).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчёт взыскания процентов за пользование займом, считает его верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 предоставили суду доказательства того, что ФИО2 на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед ФИО1 задолженность по договору займа от 05 января 2016 года, которая до настоящего времени ФИО2 не возвращена.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он возвратил истцу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в полном объёме.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО2 предоставить суду доказательства того, что он исполнил обязательства по договору займа от 05 января 2016 года в полном объёме, однако таких доказательств суду не представлено, возражений на заявленные исковые требования ФИО1 ответчик суду не представил.

Судом до начала судебного заседания направлялись суду требования истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком ФИО2 в течение длительного времени по возврате суммы долга по договору займа и процентов по нему как уклонение от исполнения обязательств по данному договору займа и намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в размере 17 300 000 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 000 рублей 00 копеек –основной долг, 12 300 000 рублей 00 копеек-проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на сумму остатка займа за период с 05.06.2019 года по день погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в размере 17 300 000 рублей 00 копеек, из которых: 5 000 000 рублей 00 копеек –основной долг, 12 300 000 рублей 00 копеек-проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 6% в месяц начисляемых на сумму остатка займа за период с 05.06.2019 года по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 115 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 885 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский