Решение № 2-2-10686/2018 2-2-230/2019 2-2-230/2019(2-2-10686/2018;)~М0-2-9737/2018 2-230/2019 М0-2-9737/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2-10686/2018

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица (истца) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕДА» о признании права собственности на нежилые помещения, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ООО «ЛЕДА» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕДА» о признании права собственности на нежилые помещения, указав в обоснование требований следующие доводы.

13 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО «ЛЕДА» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого ООО «ЛЕДА» обязывался передать в собственность истцу: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; -2 ЭТАЖ КОМНАТА №) площадь 13.6 кв. м.. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 16 900 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; -1 ЭТАЖ КОМНАТА №) площадь 85,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 106 100 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; 1 этаж, комнаты №№) площадь 86,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 107 700 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; 1 этаж, помещение 110) площадь 89,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 111 700 рублей.

Согласно п. 2. Договора имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.4 настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных средств.

Согласно п. 3. Договора отчуждаемое имущество продано за 342 400 рублей, которые продавец получил от покупателя наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости были переданы истцу согласно п. 4 договора купли- продажи от 30.11.2017 г., имеющего силу Акта приема-передачи. В настоящее время истец пользуется и владеет указанными объектами недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается приходно-кассовым чеком от 30.11.2017 г.

30 ноября 2017 г. истец совместно с ответчиком предоставили документы для регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений в Управление Росреестра по Самарской области, однако, регистрация перехода права на объекты недвижимости не была проведена по причине запрета Управлению Росреестра по Самарской области на совершение всех регистрационных действий, на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10915/2017 от 07.11.2017 г.

12.04.2018 г. определением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2017 г.

Однако, до настоящего времени регистрация перехода права не была осуществлена по причине наложения запрета на основании определения суда по делу № 2-2376/2018 от 02.02.2018 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2018 г., выданного Отделом судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

Как указывает истец, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2017 года, права по которому переданы ФИО1, был заключен с ООО "ЛЕДА" до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного 02.02.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области и Постановления судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, то есть, указанный договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме в момент, когда обременения на предмет договора отсутствовали, в связи с чем, заключение указанного договора не повлекло нарушения закона и прав третьих лиц.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать право собственности на указанные нежилые помещения, за ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 ноября 2017 года.

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО3

ФИО3 и ФИО5 в свою очередь, обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ООО «ЛЕДА» о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что договор купли-продажи от 13.11.2017 года является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ООО «ЛЕДА» нежилые помещения. Так, ФИО3 указывает о том, что ООО «ЛЕДА» имеет неисполненные обязательства перед ней и ФИО5, а именно, ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 40%, перешедшую к ней в порядке наследства от умершего супруга - ФИО7, поскольку ФИО1 28 марта 2014 г. отказался принять ФИО3 в состав участников ООО «ЛЕДА». Данная обязанность возникла у ООО «ЛЕДА» 28 марта 2014 г. и должна была быть исполнена не позднее 28 марта 2015 г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В силу положений ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14 (п. 2) и 23 (п. 4, 7, 8) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО5, как исключенному участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 20%. Данная обязанность у ООО «ЛЕДА» возникла 28 апреля 2018 г. и должна была быть исполнена не позднее 03 мая 2018 г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. О наличии вышеуказанных обстоятельств знали как ФИО1, так ООО «ЛЕДА» в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО1, поскольку именно ФИО1 являлся инициатором отказа в принятии ФИО3 в число участников ООО «ЛЕДА» после смерти ее супруга - ФИО7, и исключении ФИО5 из числа участников ООО «ЛЕДА». На сегодняшний день ООО «ЛЕДА» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, не располагает денежными средствами и иным имуществом, помимо отчуждаемых по договору купли-продажи нежилых помещений, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед ФИО3 и ФИО5 ООО «ЛЕДА» как собственник продолжает нести расходы по содержанию нежилых помещений. Нежилые помещения фактически ФИО1 переданы не были, при этом, нежилые помещения проданы ФИО1 всего за 342 400 рублей, а кадастровая стоимость данных помещений составляет 8147 712,74 рублей (согласно выписок из ЕГРН), а рыночная - 7 694 000 рублей (согласно отчету об оценке № от 15.12.2017). То есть, цена сделки занижена более чем в 24 раза. Кроме того, договор купли-продажи от имени ООО «ЛЕДА» подписан ФИО1, который одновременно являлся и другой стороной (Покупателем) по данной сделке.

ФИО3 и ФИО5 просят суд признать договор купли-продажи, заключенный 13 ноября 2017 г. между ООО «ЛЕДА» и ФИО1, мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 и ФИО5, приобщенных к материалам дела. Полагает, что указанные ФИО3 и ФИО5 основания о наличии обязательств у ФИО1 перед ними не является основанием признания сделки мнимой, поскольку данное основание иска не предусмотрено действующим законодательством. ФИО3 не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт подачи заявления в ООО «ЛЕДА» о получение согласия на вступление ее в состав участников ООО «ЛЕДА» и о выплате ей действительной стоимости доли с приложением свидетельства о праве на наследство. ФИО1 считает, что обязанности у ООО «ЛЕДА» в отношении ФИО3 возникли с момента вступления решения в законную силу 05.09.2018 г., в отношении ФИО5 обязанности пока не наступили. На момент заключения договора купли-продажи в отношении ООО «ЛЕДА» не имелось судебных разбирательств со стороны ФИО3 и ФИО5 Доказательств мнимости сделки от 30.11.2017 г. со стороны истцов не представлено. Доводы ФИО3 о том, что цена сделки занижена более чем в 24 раза, не могут быть приняты во внимание, так как оспаривать условия договора могут только его стороны. Доводы ФИО3 о том, что договор от 30.11.2017 г. подписан одним и тем же лицом, является несостоятельным, так как стороны по договору обладают разной гражданско-правовой правоспособностью, и не являются одним и тем же лицом, ФИО1 в отношении себя представителем не выступал. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель ООО «ЛЕДА»- ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно требования ФИО1 (свои) к ООО «ЛЕДА» признал. Требования ФИО3,ФИО5 к ООО «ЛЕДА» и к нему не признал. Не возражает на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (истца) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении третьего лица ФИО3 и ФИО5, просил заявленные требования третьих лиц удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 13.11.2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЛЕДА» (Продавец) в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «ЛЕДА» обязалось передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить следующее недвижимое имущество: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; -2 ЭТАЖ КОМНАТА №) площадь 13.6 кв. м.. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.2002г. Распоряжения заместителя мэра <адрес> от 15.03.2002г. №, Договора № об участии в долевом строительстве от 01.06.2001г., передаточного акта от 31.03.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2003г сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА №, выданным 20 августа 2003 г., существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Стоимость указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 16 900 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; -1 ЭТАЖ КОМНАТА №) площадь 85,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит продавцу по праву собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.2002г., Распоряжения заместителя мэра г. Тольятти от 15.03.2002г. № Договора № об участии в долевом строительстве от 01.06.2001г., передаточного акта от 31.03.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Стоимость указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 106 100 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; 1 этаж, комнаты №№) площадь 86,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.2002г., Распоряжения заместителя мэра <адрес> от 15.03.2002г. №, Договора № об участии в долевом строительстве от 01.06.2001г., передаточного акта от 31.03.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2003г сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным 21 июня 2003г. существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Стоимость указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 107 700 рублей. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ЗДАНИЕ ЛИТ. А; 1 этаж, помещение 110) площадь 89,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.2002г., Распоряжения заместителя мэра г. Тольятти от 15.03.2002г. № Договора № об участии в долевом строительстве от 01,06.2001г., передаточного акта от 31,03.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2003г сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным 20 августа 2003г. существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Стоимость указанного нежилого помещения установлена Соглашением Сторон и составляет 111 700 рублей.

Согласно п. 2. Договора имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.4 настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных средств.

Согласно п. 3. Договора отчуждаемое имущество продано за 342 400 рублей, которые продавец получил от покупателя наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости были переданы истцу согласно п. 4 договора купли-продажи от 30.11.2017 г., имеющего силу акта приема-передачи.

Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается копией квитанции от 30.11.2017 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, регистрация перехода права на объекты недвижимости не произведена до настоящего времени по причине наложения запрета на основании определения суда от 02.02.2018 г. по делу № 2-2376/2018, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2018 г., выданного ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, при этом договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2017 года был заключен с ООО «ЛЕДА» до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, и был заключен и исполнен сторонами в полном объеме в момент, когда обременения на предмет договора отсутствовали, в связи с чем, по мнению ФИО1, заключение указанного договора не повлекло нарушения закона и прав третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 года, в соответствии с которыми с ООО «ЛЕДА» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 2 439 000 рублей,729 282,19 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 29.01.2018, расходы по проведению оценки действительной стоимости доли в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018 года решение суда от 20.03.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда от 20.03.2018 года установлено, что ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 40%, перешедшую к ней в порядке наследства от умершего супруга - ФИО7, поскольку ФИО1 28 марта 2014 г. отказался принять ФИО3 в состав участников ООО «ЛЕДА». Данная обязанность возникла у ООО «ЛЕДА» 28 марта 2014 г. и должна была быть исполнена не позднее 28 марта 2015 г., однако, как указывает ФИО3, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом в рамках вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-2376/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 года с ООО «ЛЕДА» в пользу ФИО5 взыскано 755460 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также судебные расходы в размере 4288 рублей. Указанным решением суда установлено то обстоятельство, что ООО «ЛЕДА» обязано выплатить ФИО5, как исключенному участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ЛЕДА» в размере 20%. Данная обязанность у ООО «ЛЕДА» возникла 28 апреля 2018 г. и должна была быть исполнена не позднее 03 мая 2018 г., однако, как указывает ФИО5, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом в рамках вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по гражданскому делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г.

Таким образом, вышеуказанные обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале у ООО «ЛЕДА» возникли еще до заключения договора купли-продажи, а именно, перед ФИО3 28 марта 2014 г., перед ФИО5 28 апреля 2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не совершила юридически значимых действий, направленных на вступление в состав участников ООО «ЛЕДА» и выплате ей действительной стоимости доли, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2376/2018, и данным доводам судом была дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что о наличии вышеуказанных обстоятельств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале знали как ФИО1, так ООО «ЛЕДА», в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, поскольку именно ФИО1 являлся инициатором отказа в принятии ФИО3 в число участников ООО «ЛЕДА» после смерти ее супруга - ФИО7, и исключении ФИО5 из числа участников ООО «ЛЕДА».

Наличие у ООО «ЛЕДА» неисполненных обязательств перед ФИО3 и ФИО5 также подтверждается письмом ООО «ЛЕДА» от 30.08.2018 г., в котором директор ООО «ЛЕДА» ФИО1 указывает о том, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале согласно Уставу ООО «ЛЕДА» и ФЗ «Об ООО» №14-ФЗ имеют ФИО3 и ФИО5 При этом в данном письме указывается о том, что производственная деятельность ООО «ЛЕДА» прекращена и не ведется с 2007 года, а также отсутствует расчетный счет по причине не переоформления при реорганизации ООО «ПотенциалБанк» в банк «Русский Капитал» в апреле 2012 года.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день ООО «ЛЕДА» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, не располагает денежными средствами и иным имуществом, помимо отчуждаемых по договору купли-продажи нежилых помещений, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед ФИО3 и ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ЛЕДА» от 30.08.2018 г. и протоколом судебного заседания от 14.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2376/2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2017 года заключен с целью неисполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО5

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что нежилые помещения были переданы истцу, и в настоящее время ФИО1 владеет и пользуется ими. При этом в сопроводительном письме от 30.08.2018 г. ООО «ЛЕДА» указывает, что в состав его основных средств входят четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: <...>. Помимо этого, в подтверждение владения нежилыми помещения ООО «ЛЕДА», в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № А55- 14151/2018, предоставляло инвентаризационные карточки, исходя из содержания которых следует, что помещения числятся на балансе ООО «ЛЕДА» и никому не переданы. Кроме того, ООО «ЛЕДА» как собственник продолжает нести расходы по содержанию нежилых помещений, что подтверждается заключенными с ООО «ЭнергоСтройСервис» договорами возмездного оказания услуг. С учетом изложенного суд делает вывод, что нежилые помещения фактически ФИО1 переданы не были.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что нежилые помещения проданы ФИО1 всего за 342 400 рублей. При этом согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость данных помещений составляет 8147 712,74 рублей, а рыночная стоимость, согласно отчету об оценке № 1286-Б/12-2017 от 15.12.2017 г. - 7 694 000 рублей, то есть, цена сделки занижена более чем в 24 раза.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти находилось гражданское дело №2-10915/2017 по иску ФИО6 к ООО «ЛЕДА» о регистрации перехода прав собственности. Истец ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что между ним и ООО «ЛЕДА» 20.09.2016 г. был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, в счет оплаты им была передана сумма в размере 5000000 руб. Данное гражданское дело 06.12.2017г. было оставлено без рассмотрения. Определение суда не обжаловалось.

Также на мнимость договора указывает и само ООО «ЛЕДА» в лице директора ФИО1 Так, в апелляционной жалобе ООО «ЛЕДА» от 20 августа 2018 г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 о принятии обеспечительных мер указано - «... данный договор купли-продажи был составлен для создания спора о праве при предъявлении иска ФИО6 по признании права собственности по договору купли-продажи подписанным ФИО5 не имеющим на то полномочий...». То есть, на момент заключения (подписания) договора ООО «ЛЕДА» в лице директора ФИО1 не намеревалось его исполнять и не преследовало цель отчуждения (передачу) нежилых помещений.

Кроме того, договор купли-продажи от имени ООО «ЛЕДА» подписан ФИО1, который одновременно являлся и другой стороной (Покупателем) по данной сделке.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 05.06.2012 г. по делу № 11-КГ12-3, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Аналогичную правовую позицию изложил и Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 06.02.2002 г. № 2352/01 по делу № 9-315: если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя все представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие у ООО «ЛЕДА» денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ФИО3 и ФИО5, за исключением нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи при их отчуждении по рыночной стоимости, суд делает вывод о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 13.11.2017 года ООО «ЛЕДА» в лице директора ФИО1 не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, ФИО1 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 13.11.2017 года между ООО «ЛЕДА» и ФИО1 недействительной (мнимой) сделкой, в связи с чем, требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕДА» о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕДА» о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ООО «ЛЕДА» о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 13 ноября 2017 г. между ООО «ЛЕДА» и ФИО1, мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№а