Решение № 2А-131/2021 2А-131/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-131/2021

№ 2а-131/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000190-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Павлоградскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

Отделение МВД России по Павлоградскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 29.05.2018 осужден Павлоградским районным судом Омской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 мес. в колонии строго режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. 28.11.2019 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, за адм.ответчиком установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения. После установления административного надзора адм.ответчик 2 раза привлекался к административной ответственности. Поскольку административный ответчик привлекался к административной ответственности за неявку в установленный срок в ОМВД для регистрации, административный истец просил установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Омской области участия административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик не возражал против административного иска, показал, что признает вину в совершении административных правонарушений.

Выслушав стороны, а также заключение пом.прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ устанавливает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 29.05.2018 осужден Павлоградским районным судом Омской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 мес. в колонии строго режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

28.11.2019 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, за адм.ответчиком установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения.

Состоя под административным надзором с указанного времени, ФИО1, признан виновным в совершении следующих административных правонарушений, а именно: дважды, 10.08.2020 и 16.12.2020, он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24. ч. 3 КоАП РФ (правонарушения совершены 15.06.2020 и 21.09.2020 соответственно); назначались наказания в виде обязательных работ.

Данные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд учитывает, что действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений. В административном исковом заявлении органа внутренних дел о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос. К сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, правовое сознание в период нахождения под административным надзором, сведения о нарушениях общественного порядка и трудовой дисциплины, допущенных лицом, сведения о принятых к нарушителю взысканиях, дату неявки поднадзорного отмечаться в территориальном органе внутренних дел по вызову или на регистрацию без уважительных причин, сведения о положительных действиях лица по месту жительства, учебы, работы. К административному исковому заявлению прилагаются также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, начальник ОМВД России по Павлоградскому району указывает на привлечение поднадзорного лица к административной ответственности, в связи с чем просил дополнительно обязать ФИО1 явкой в ОМВД, увеличив их число с 1 до 2 раз в месяц.

Как установлено судом, ФИО1 после освобождения и постановки на учет как лица, за которым установлен административный надзор, 2 раза привлекался к административной ответственности, при этом административные правонарушения совершены им на территории Павлоградского района, по месту его проживания, выразились в том, что он не явился в ОМВД на обязательную явку, они были совершены в течение года на момент настоящего разбирательства дела, с интервалом в пять месяцев друг от друга.

Согласно материалам дела, он характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания по установленному медицинскому диагнозу.

Оценивая обстоятельства совершенных правонарушений в августе и декабре 2020 года в виде нарушения обязательной явки в ОМВД, суд считает, что они сами по себе не являются достаточным основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений, требуемые дополнительные ограничения не будут отвечать целям усиления контроля органа внутренних дел за его поведением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ранее установленные административные ограничения являются действенной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, при этом не ограничивают его законных прав и интересов.

Также требуемые ограничения (обязанности явки в ОМВД для регистрации с 1 до 2 раз в месяц) суд находит нецелесообразными, не соответствующими требованиям ст. 4 указанного выше Федерального закона и данным, удовлетворительно характеризующим личность административного ответчика, его состояние здоровья по установленному медицинскому диагнозу.

Кроме того, судом установлено, что после 21.09.2020, то есть свыше 06 месяцев подряд, он не совершал каких-либо правонарушений, не допускал нарушений ограничений по административному надзору, что в достаточной степени свидетельствует о положительном изменении отношения ФИО1 к своему пребыванию под административным надзором, поэтому в сложившемся между сторонами административном споре суд считает, что адм.истцом не представлено доказательств обоснованности установления данного вида и размера административных ограничений.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении Административного иска ОМВД России по Павлоградскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко