Решение № 2-3893/2021 2-3893/2021~М-3034/2021 М-3034/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3893/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2021 по иску ООО МКК «4финанс» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился с иском, указав в обоснование требований, что ** между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 17300,00 руб. со сроком возврата до ** под 547,500% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 23780 руб. Договором займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем на ** образовалась задолженность в сумме 60550,00 руб., из которых: 17300,00 руб. сумма основного долга; 41134,00 руб. сумма срочных процентов; 0 руб. сумма просроченных процентов; 1096 руб. - сумма пени; 1020,00 руб. сумма комиссии за электронный перевод. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 2016,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по поводу исковых требований не представил, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 ** заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 17300,00 руб. со сроком возврата до ** под 547,500% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 23780 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 17300,00 руб. передана заемщику, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему сайта кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена ** (п.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в установленный срок долг не вернула и начисленные проценты не погасила.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также исполнения обязательств по уплаты процентов на сумму займа, ответчик в силу ст.56-57 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в установленный договором займа срок не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 17300,00 руб. в счет уплаты основной суммы займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона и микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательство Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 41134,00 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом по договору № от ** за период с ** по ** в соответствии с п.4 договора.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, предоставленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен.

В соответствии с п.2 договора займа № от ** за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 547,500% годовых.

В соответствии с п.12 вышеуказанного договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения. Договор, заключенный между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 соответствует в части порядка и формы заключения, сторонами согласованы их прав и обязанности. Кроме того, условия договора ответчиком не оспаривались.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не выполнила своих обязательств перед истцом по погашению в установленный срок задолженности по полученному договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ответчика о взыскании с него суммы займа со всеми причитающимися процентами за пользование займом являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате предусмотренных договором зама процентов в размере 41134,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Факт нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 1096,00 руб., комиссии за электронный перевод суммы займа 1020,00 руб. в соответствии с п.17 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с условиям договора и периодом просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 2016,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «4финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО МКК «4финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма № в сумме 60550,00 руб., из которых: 17300,00 руб. - сумма основного долга; 41134,00 руб. сумма срочных процентов; 0 руб. - сумма просроченных процентов; 1096 руб. - сумма пени; 1020,00 руб. - сумма комиссии за электронный перевод, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 21.07.2021.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 23.09.2021.