Апелляционное определение № 33А-4736/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Королькова А.А.

33а-4736/2026

59RS0005-01-2025-008253-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение ФИО1 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-868/2026, изучив материал,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, отделу внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании патента серии ** № ** от 18.03.2025 (л.д. 3-6).

ФИО1 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия об аннулировании патента до вынесения решения суда по настоящему делу (л.д. 28).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2026 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты (л.д. 30-31).

В частной жалобе и дополнениях ФИО1 просит отменить определение суда, принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия об аннулировании патента до вынесения решения суда по настоящему делу. Указал, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания, предусмотренные статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия мер предварительной защиты (л.д. 34-35).

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты не имеется, поскольку доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным решения об аннулировании патента серии ** № ** от 18.03.2025.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оспариваемым решением в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не может являться основанием для принятия мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, однако само по себе несогласие с содержанием обжалуемого судебного акта не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время административное дело рассмотрено по существу, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2026 в удовлетворении требований отказано, не имеется оснований полагать оспариваемое определение незаконным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись