Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации незаконно проданного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - истец, ответчик) о денежной компенсации незаконно проданного автомобиля, ссылаясь на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.05.2016 года, приятым по его иску к ответчику, расторгнут договор купли-продажи автомобиля CADILLAC BMX 322, государственный регистрационный знак <...> рус, заключенный между ним и ответчиком 22.09.2014 года, однако, ответчик пользовался автомобилем в течении двух лет практически безвозмездно, а также как ему стало известно со слов И., лица которой по решению суда должен быть передан автомобиль (далее - третье лицо), ответчик до вступления решения суда в законную силу продал автомобиль, в связи с чем, истец в иске просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в пределах 1 500 000 руб., а также упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, а всего согласно иска, стоимость автомобиля, моральный и материальный вред в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его участием либо с участием его представителя не просил.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявленной ранее в предварительном судебном заседании позиции иск не признал.

Третьего лица в судебном заседании также не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленных возражений на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица с учетом их позиций изложенных соответственно в иске, в предварительном судебном заседании, возражениях на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу 22.09.2014 года заключался договор купли-продажи автомобиля CADILLAC BMX 322, государственный регистрационный знак <...> рус, который расторгнут решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.05.2016 года, этим же решением суда удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 и решением суда ответчик ФИО2 обязан передать указанный автомобиль в личное пользование И. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем по заявлению третьего лица по настоящему делу И., являющейся опекуном несовершеннолетнего О., определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.03.2017 года, в связи с тем, что право на указанный автомобиль признано за другим лицом и исполнение решения суда в части передачи автомобиля И. не может быть исполнено, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, судом определено вместо возложенной на ФИО2 обязанности передать указанный автомобиль И. взыскать с ФИО2 в пользу И. его рыночную стоимость в сумме 743 300 руб. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в настоящем иске, требования истца относительно взыскания стоимости указанного автомобиля с ответчика необоснованным ранее разрешены судом, повторное взыскание стоимости автомобиля противоречит закону, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и морального вреда также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ и закон определяет в составе убытков, в том числе, упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства, в то время как истцом в поданном иске заявлено именно о предположительном, а не о реальном характере упущенной выгоды, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, законом определен как моральный (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, неимущественные права, принадлежащие гражданину, либо возмещение морального вреда должно быть специально предусмотрено законом, однако истцом в поданном иске заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом также специально не предусмотрено в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с истца в доход место бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения истца, суд полагает возможным уменьшить до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации незаконно проданного автомобиля - отказать в полном объеме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 13.09.2017г.