Решение № 12-103/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Судья Семерикова Т.А.

№12-103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское»,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2017 г. ООО «Сулажгорское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения в виде винного напитка «Портвейн 777», объемом 0,7 л, в количестве 1046 бутылок; винного напитка «Портвейн 777», объемом 1,5 л, в количестве 1116 бутылок; водки «Доброе застолье», объемом 0,5 л, в количестве 58 бутылок; водки «Северная крепость», объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водки «Куранты Хрустальная», объемом 0,25 л, в количестве 30 бутылок; водки «Спецзаказ», объемом 0,25 л, в количестве 62 бутылки; водки «Валуйская пшеничная», объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок; водки «Зеленая марка» кедровая, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки. Иную изъятую алкогольную и косметическую продукцию, не являющуюся предметом данного административного правонарушения, постановлено возвратить законному владельцу.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник (...) просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу не разъяснены, копия определения юридическому лицу не направлена и дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению (...), являющегося сотрудником административного органа. Также обращает внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств о вызове (...) для допроса в качестве свидетеля и истребовании в отношении указанного лица ряда документов, истребовании у административного органа документов на алкогольную продукцию, изъятых при проверке без отражения в процессуальных документах, и о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей заявленных защитником лиц, в том числе работников ООО «Сулажгорское» (...) и (...), присутствовавших при осмотре помещений.

Заслушав защитника Барышева Д.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя административного органа (...), возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пп.3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (подп.12). В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования.

Как следует из материалов данного дела, постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2017 г. ООО «Сулажгорское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление факта осуществления 12 июля 2016 г. ООО «Сулажгорское» по адресам: <...>, и <...>, розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Факт поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую по местам осуществления юридическим лицом деятельности по адресу: <...> (винный напиток «Портвейн 777», объемом 0,7 л; винный напиток «Портвейн 777», объемом 1,5 л; водка «Доброе застолье», объемом 0,5 л; водка «Северная крепость», объемом 0,5 л; водка «Куранты Хрустальная», объемом 0,25 л; водка «Спецзаказ», объемом 0,25 л; водка «Валуйская пшеничная», объемом 0,5 л; водка «Зеленая марка» кедровая, объемом 0,7 л) и по адресу: <...> (винный напиток «Портвейн 777», объемом 0,7 л; винный напиток «Портвейн 777», объемом 1,5 л) подтверждается заключением экспертов АО «Гознак» от 03 августа 2016 г.

Поскольку выводы судьи о наличии события выявленного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованно признанных судьей достоверными относительно обстоятельств содеянного, ООО «Сулажгорское» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, касающихся вопросов возбуждения дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя, так как копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю ООО «Сулажгорское», которому при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: <...>, разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей и истребовании документов также несостоятельные, поскольку ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся личности лица, заявление которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, об отсутствии признаков объективной стороны вменяемого противоправного деяния, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Доводы жалобы о проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в присутствии работников, не являющихся надлежащими представителями юридического лица, подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы о наличии оснований для уменьшения с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа во внимание приняты быть не могут, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушителем противоправного деяния, являющегося потенциально опасным и создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, не установлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова