Решение № 2-3876/2024 2-3876/2024~М-3135/2024 М-3135/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3876/2024

24RS0002-01-2024-005528-09

№2-3876/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2024 сроком на три года (л.д.58),

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя, расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченной суммы по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченной суммы по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 30.06.2024 между истцом и ООО «ЯРСК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СК/О6-3814. Согласно договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Lada Xray, 2020 года выпуска, стоимостью 1 695 000 руб., частично автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств, данная сумма составила 540 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 155 000 руб. истец оплатил с привлечением заемных денежных средств. Между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> от 30.06.2024. Согласно кредитному договору сумма кредита составила 1 260 688 руб. из которых: в счет оплаты транспортного средства Банк предоставил 1 155 000 руб., в счет оплаты иных потребительских нужд 105 688 руб.. При оформлении кредитного договора, истцом был подписан лицензионный договор «Телемедицина» № BGK1GU от 30.06.2024 с ООО «Абсолют». Согласно договору, лицензиату предоставляются следующие услуги: вызов медсестры для забора анализа, срочные онлайн-консультации врача терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику, онлайн-консультация профильного врача. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., данную сумму истец выплатил в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 25.07.2024 истец посредством почтового отправления первично обратился в компанию ООО «Абсолют» с заявлением о расторжении лицензионного договора № BGK1GU от 30.06.2024 и возврате оплаченных за него денежных средств. 31.07.2024 истцом было получено СМС-уведомление, от оператора, компании ООО «Абсолют», согласно которому заявление о расторжении договора ими была получено. Согласно ответу ООО «Абсолют», истцу было отказано в рассмотрении заявления, в связи невозможностью идентифицировать личность заявителя, в связи с чем, ответчик запросил у истца копию акта приема-передачи программного обеспечения и копию анкеты-заявления физического лица. 08.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором указал, что предоставить запрашиваемые ими документы не представляется возможным в виду их отсутствия, кроме того, данные документы не являются идентифицирующими. Для идентификации личности, истец направил копию паспорта на свое имя, в связи с чем, повторно заявил желание расторгнуть лицензионный договор и вернуть денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 66215098018318, претензионное письмо получено ООО «Абсолют» 13.08.2024, однако, в возврате денежных средств истцу было отказано, сославшись на п. 7.5 лицензионного договора, в соответствии с которым возврат денежных средств не предусмотрен. Истец полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства, нарушает права истца, как потребителя. Учитывая, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, как первоначальное заявление о расторжении лицензионного договора № BGK1GU от 30.06.2024 было получено ответчиком 31.07.2024, именно с этой даты следует считать договор № BGK1GU расторгнутым. Фактически ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание денежных средств в полном объеме, поскольку представление каких-либо услуг истцом у ООО «Абсолют» не запрашивалось. В результате чего истец считает денежные средства, оплаченные по договору № BGK1GU от 30.06.2024 в размере 100 000 руб., подлежащими возврату в полном объеме. Так как первичное заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей было получено ответчиком 31.07.2024, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течении 10 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 13.08.2024 (10.08.2024 истек 10-ти дневный срок для возврата денежных средств. 11.08.2024 (воскресенье) первый день начисления процентов, по ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по 19.09.2024 (дата обращения в суд) в размере 1879,78 рублей, согласно представленному расчету - с 13.08.2024 по 15.09.2024 – 100 000 руб. х 34 дн. / 366 х 18% = 1 672,13 руб., с 16.09.2024 по 19.09.2024 - 100 000 руб. х 4 дн. / 366 х 19% = 207,65 руб., а также с 20.09.2024 (с момента подачи заявления в суд) по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются законными. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Просит расторгнуть лицензионный договор «Телемедицина» № BGK1GU от 30.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют». Взыскать с ООО «Абсолют» уплаченную сумму по лицензионному договору «Телемедицина» BGK1GU от 30.06.2024 в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,78 руб. за период с 13.08.2024 по 19.09.2024, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-7).

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д.59).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.60,64,111), в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что 30.06.2024 в автосалоне ООО «ЯРСК» в г. Красноярск, истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Xray за 1 695 000 руб. Оплата была произведена за счет наличных денежных средств в размере 540 000 руб., которые были получены по договору купли-продажи автомобиля Lada Granta, заключенному 30.06.2024 с ООО «ЯРСК» на сумму 500 000 руб. и 40 000 руб. наличных, оставшаяся сумма 1 155 000 руб. за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении кредитного договора истцу сотрудником банка было предложено заключить спорный лицензионный договор «Телемедицина», пояснив, что при отсутствии согласия на заключение данного договора может быть отказано в выдаче кредита. Также сотрудник банка пояснил, что лицензионный договор может быть расторгнут. Стоимость оплаты по договору составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 01.07.2024 истец обратился к ООО «Абсолют» с требованиями о расторжении лицензионного договора, на что получил ответ о необходимости приобщить недостающие документы. 08.08.2024 истец вновь обратился с претензией к ООО «Абсолют», в которой просил расторгнуть лицензионный договор и вернуть денежные средства, на что получил отказ. С данным отказом истец не согласен, полагает, что само наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ (лицензионный договор), истцу был предоставлен только договор, программное обеспечение по акту приема-передачи не передавалось. В связи с чем, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Абсолют», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64,110), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ей способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «ЯРСК», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64,90,91,105), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2024 между ФИО1 и ООО «ЯРСК» был заключен договор № СК/06-3814 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Lada Xray, 2020 года выпуска (л.д.51-57).

Согласно условиям договора (пункт 2), цена договора определена сторонами 1 695 000 руб. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке – 540 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 155 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

30.06.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 155 000 руб. на срок до 08.07.2030, с уплатой 25,30% годовых, путем погашения кредита 72 ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д.67-70).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada Xray, стоимостью 1 695 000 руб. (п.10 договора).

При заключении кредитного договора в этот же день ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе, на предоставление дополнительной услуги «Телемедицина», лицом оказывающим услугу является ООО «Абсолют», стоимость услуги – 100 000 руб., о чем имеется личная подпись заявителя ФИО1 При подписании заявления Якубовскому разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения о приобретении/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения таких договоров. Ему разъяснено право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему дополнительную услугу с заявлением об отказе от такой услуги. Право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (л.д.71).

На основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг, между ООО «Абсолют» и ФИО1 был заключен лицензионный договор «Телемедицина», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу следующие дополнительные услуги: вызов медсестры для забора анализов – 3, срочные онлайн-консультации врача-терапевта – 3, фармацевтическая справка – 3, запись на инструментальную диагностику – 3, онлайн-консультации профильного врача – 4, а истец принял на себя обязанность оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (л.д.72).

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.97).

Из содержания лицензионного договора № BGK1GU следует, что его предметом является предоставление определенного объема услуг (Телемедицина). Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Абсолют» (л.д.21-27).

Согласно условий лицензионного договора, он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют». Соглашение является публичной офертой. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставлении лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (л.д.72).

ФИО1 обратился в ООО «Абсолют» с претензией от 01.07.2024, в которой просил расторгнуть лицензионный договор, произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.28). Претензия получена ответчиком 25.07.2024 (л.д.29). ООО «Абсолют» направлен ответ на претензию, в котором сообщило, что обращение не может быть рассмотрено до получения недостающих документов (л.д.30).

08.08.2024 ФИО1 вновь обратился с претензией о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая получена ответчиком 13.08.2024 (л.д.31-33).

В ответе ООО «Абсолют» отказало в возврате денежных средств ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ООО «Абсолют» исполнил в полном объеме, по лицензионному договору было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются и с учетом действующих положений закона, пункт 7.5 заключенного соглашения закону не противоречат. Условия заключенного лицензионного договора были согласованы в полном объеме, что подтверждается подписями, акте приема-передачи программного обеспечения, анкете-заявлении физического лица (л.д.35).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту лицензионного соглашения (л.д.21-27), термин "система лицензиара" - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

Проанализировав условия лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Акт приема-передачи программного обеспечения лицензиатом, суду не представлено. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 7.5 лицензионного соглашения и включение в договор условие о том, что в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применению не подлежит, данные условия являются ничтожными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая то, что в претензии истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а ответчиком доказательств наличия убытков в связи с исполнением заключенного договора суду представлено не было, требование ФИО1 о расторжении лицензионного договора «Телемедицина» № BGK1GU от 30.06.2024, заключенного с ООО «Абсолют», и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с 13.08.2024 по 19.09.2024 взысканию с ответчика не подлежат, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет: (100 000 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 51 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 100 000 руб. (возврат уплаченных по договору денежных средств) + 3 000 руб. (компенсации морального вреда) + 51 500 руб. (штраф) = 154 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Абсолют» государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе, 4000 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Телемедицина» № BGK1GU от 30 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 51 500 руб., всего 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> начиная со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, начисляемые по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года