Решение № 12-217/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-217/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001969-41

дело № 12-217/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 19 июня 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, поскольку на управляемом им транспортном средстве шторок не было, о чём он представил две видеозаписи. В обоснование жалобы указывает, что сотрудником ДПС не представлено доказательств совершения им вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, а постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо административного органа ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что на управляемым ФИО1 транспортном средстве на боковом переднем стекле были установлены шторки, о чём был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, а в судебном заседании также представлены две видеозаписи, на одной из которых усматривается наличие шторок, а на втором – отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлял данным транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стёклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34АК № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ФИО4 в судебном заседании, а также представленными им двумя видеозаписями, на одной из которых со всей очевидностью усматривается наличие шторки на переднем боковом стекле со стороны водителя (левой), а на второй видеозаписи – её отсутствие.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что данные видеозаписи сняты на мобильный телефон и являются недопустимым доказательством, судья указывает следующее.

Федеральный законодатель в чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установил, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (2).

Таким образом, представленные должностным лицом ФИО4 видеозаписи являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, впрочем, как и видеозаписи, представленные в судебном заседании самим ФИО1, также запечатлёнными с использованием мобильного телефона.

На двух видеозаписях, представленных в судебном заседании ФИО1, усматривается, что на боковых передних стёклах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют шторки.

Вместе с тем, отсутствие указанных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя во время съёмки транспортного средства ФИО1, не исключает их наличие при управлении им данным транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к нему отношении со стороны должностного лица, в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений при составлении административного материала со стороны должностного лица не установлено, о наличии личных неприязненных отношениях между должностным лицом и водителем они в судебном заседании ответили отрицательно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Учитывая изложенное, права ФИО1 на защиту и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено справедливое и в соответствии с санкцией данной статьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков