Решение № 2-234/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-234/2018

дело № 2 - 234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 21 ноября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов по оценке, услуг автосервиса, нотариальных услуг, расходов по изготовлению дубликатов, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи, почтовых расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов по оценке, услуг автосервиса, нотариальных услуг, расходов по изготовлению дубликатов, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи, почтовых расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты> г/н № был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия №. Страховая сумма по данному договору составила 1 188 450 руб. 00 коп. Страховая премия по данному договору составила 177 607 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО СК «Согласие» и ООО «торговый Дом Гармония» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по данному страховому полису становится, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило его заявление, однако страхового возмещения, после его обращения ООО «СК «Согласие» не произвело. Таким образом, нарушив его права.

С целью определения размера ущерба, причиненного моему ТС в указанном ДТП, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 816 746 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 25 000 руб. 00 коп. На осмотр ООО «СК «Согласие» было вызвано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 371 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий мой автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы он обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет 22 475 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 15 000 руб.

Так же истцом были понесены расходы на оплату слуг автосервиса для осмотра и оценки поврежденного ТС. Стоимость данных услуг составила 900 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 20 000 рублей. (10 000 рублей + 10 000 рублей).

Ответчик ООО «СК «Согласие» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 839 221 руб. 00 коп. (816 746 руб. + 22 475 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 40 000 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб.), а так же компенсировать расходы услуг автосервиса в размере 900 руб.

Просрочка за производство страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - по истечению 30 рабочих дней и на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет - 144 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (177 607 руб. 25 коп. (Страховая премия за данный период) * 3 % * 144 дня (период просрочки) = 767 263 руб. 32 коп.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) на общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет: 177 607 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату по данному страховому случаю, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, считает, что так же ответственность должна нести администрация Перевозского муниципального района.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 839 221 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика «Администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области» в пользу истца денежные средства в сумме 839 221 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 177 607 руб. 25 коп.;

4. Взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 руб.; расходы услуг автосервиса в сумме 900 руб.; нотариальные расходы 3 700 руб.;

5. Взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 20 000 руб. взыскать с ответчика расходы на гос. пошлину в размере: 13 484 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 371 руб. 00 коп.; взыскать почтовые расходы в сумме 113 руб. 46 коп.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 839 221 руб. 00 копеек, с администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области в пользу истца денежные средства в сумме 839 221 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 177 607 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 рублей, расходы услуг автосервиса в сумме 900 рублей, нотариальные расходы 3 700 рублей, расходы на изготовление дубликатов в размере 20 000 рублей, расходы на гос. пошлину в размере: 13 484 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 371 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 113 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "СК «Согласие" ФИО5 в ходе судебного заседания просит в иске отказать, так как согласно заключению эксперта № ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак комплекс имеющихся повреждений, подтвержденных материалами дела не соответствуют заявленным обстоятельствам их образовании при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области ФИО6 ходе судебного заседания просит в иске ФИО3 отказать.

Третье лицо «Профессионал –ДорСтрой» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, представителя третьего лица «Профессионал –ДорСтрой».

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца допрошен эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО1, который показал, что все отражено в исследовательской части экспертизы, какие факты изучались, автомашина на осмотр не была представлена, имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы были неинформатированы, выполнены не в соответствии с правилами судебной фотографии и не позволили достоверно установить характер и степень всех заявленных повреждений. В материалах дела так же отсутствуют данные о геометрических (размер, форма, объем и т.д.) и физических (твердость, упругость и др.) параметрах деформаторов, у автомашины имеются как касательные взаимодействия так и контактные, взять хотя бы коллектор выпускной, которые имеет множественные, разрозненные. Разноплановые следы контактного взаимодействия со словообразующим объектом или объектами. По фотоматериалам установить наличие заявленных повреждений в виде вмятин, царапин невозможно, так же классифицировать следы, зафиксированные на фотоматериалах как механические повреждения невозможно, так же необходимо отметить, что смежные, более выступающие элементы, находящиеся в зоне заявленного взаимодействия, повреждений не имеют, исследовали все повреждения в комплексе, если одно из повреждений выбивается, то не возможно дать заключение в комплексе, повреждения касательные могли образоваться, а разноплановые не могли. Автомобиль не был представлен на осмотр, согласно пункта 1,6 О единой методике, решение о замене агрегата – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки и т.д. принимается на основании дифектовки, в материалах дела дифектовка отсутствует, автомобиль на осмотр не представлен и сделать выводы по поводу необходимой замены рулевой рейки и АКПП не возможно, согласно единой методике дифектовку должны проводить эксперты техники, а официальный дилер не уполномочен проводить диагностику. Выводы, сделанные в экспертизе подтверждает.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило его заявление, однако страхового возмещения, после его обращения ООО «СК «Согласие» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Экспертное учреждение АНТИС», (<...>), поставив на обсуждение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс имеющихся повреждений на транспортном средстве Мазда 6 государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам, их образованию при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае соответствия комплекса имеющихся повреждений на транспортном средстве Мазда 6 государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой расчета ущерба.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом ответа на первый вопрос судебной экспертизы, по ценам официального дилера, без учета износа.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Экспертное учреждение АНТИС», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела, сделаны выводы:

По первому вопросу:

Комплекс имеющихся повреждений, подтвержденных материалами дела, на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

Согласно проведенному исследованию первого вопроса установлено, что комплекс имеющихся повреждений, подтвержденных материалами дела, на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не производится.

По третьему вопросу:

Согласно проведенному исследованию первого вопроса установлено, что комплекс имеющихся повреждений, подтвержденных материалами дела, на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не производится.

При этом как усматривается из заключения эксперта №, при всестороннем, полном и объективном анализе имеющихся материалов можно сделать следующие заключение:

1. Имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы неинформативны, выполнены не в соответствии с правилами судебной фотографии и не позволяют достоверно установить характер и степень всех заявленных повреждений. В имеющихся материалах данных о геометрических (размер, форма, объем и т.п.) и физических (твердость, упругость и т.п.) параметрах деформаторов, не установлено.

2. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, повреждения, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, образованы в результате различных по механизму, локализации и степени взаимодействия с деформатором, взаимодействий.?

3. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, повреждения, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, образованы в результате различных по механизму, локализации и степени взаимодействия с деформатором, взаимодействий.

4. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не характеризуются единой общностью образования.

5. Одномоментное образование комплекса заявленных повреждений, подтвержденных фотоматериалами, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд считает положить в основу решения экспертное заключение № ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Суд считает, поскольку в удовлетворении основного требования истцу подлежит отказу, обоснованно не усматривает оснований к взысканию с ответчиков санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходы по оценке, услуг автосервиса, нотариальные услуги, расходов по изготовлению дубликатов, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи, почтовые расходы.

Также суд, руководствуясь ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", 18000 рублей расходы по экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, услуг автосервиса, нотариальных услуг, расходов по изготовлению дубликатов, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", 18000 (восемнадцать тысяч) рублей расходы по экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов