Решение № 2-1613/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1613/2024;)~М-1404/2024 М-1404/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1613/2024

Производство № 2-41/2025(2-1613/2024)

УИД 28RS0017-01-2024-002349-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Хасановой Л.В., представителя ООО «Р-Строй» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, АО «Промстрой» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Промстрой», в обосновании указав, что 20 ноября 2022 года на территории РММ АГХК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Higer KLQ6119TQ, peг. знак --, принадлежащего АО «Промстрой», и а/м КамАЗ 659100, peг. знак --, под управлением ответчика.

Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Higer KLQ6119TQ, per. знак -- был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «СОГАЗ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 280 400 рублей. Данная сумма была выплачена ООО «Трек-A», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением -- от 19 сентября 2023 года.

Так как гражданская ответственность владельца а/м КамАЗ 659100, peг. знак --, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ --, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно калькуляции, в размере 205 049 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением -- от 9 ноября 2023 года.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. О нахождении в момент ДТП в состоянии опьянения указано в приложении к административному материалу.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 205 049 рублей 48 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 250 рублей, уточнив, что в случае подтверждения факта трудовых отношений между ФИО1 и АО «Промстрой» просили взыскать с сумму ущерба и судебные расходы с АО «Промстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Хасанова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части Сасика А..А., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении её доверителя в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «Р-Строй» - ФИО2 указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ 659100, peг. знак -- не находилось в собственности ООО «Р-Строй».

Согласно письменном отзыву АО «СОГАЗ», 20 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого собственнику ТС Higer KLQ6119TQ, г.р.з. --, был причинен ущерб, который обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Виновным лицом признан водитель ТС КамАЗ 659100, г.р.з. -- ФИО1 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ --. Согласно документам, имеющимися в АО «СОГАЗ», в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от потерпевшего о страховом случае. Рассмотрев представленные документы, случай признан страховым, страховое возмещение составило 280 400 рублей. Денежные средства перечислены ООО «Трек-A» в счет возмещения расходов на ремонт ТС. АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в полном объеме. Разрешение настоящего спора оставили на усмотрении суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также указано, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, 20 ноября 2022 года на территории РММ АГХК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Higer KLQ6119TQ, peг. знак -- и ТС КамАЗ 659100, г.р.з. --, под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства представленной МО МВД «Свободненский» от 22 августа 2024 года, с 9 октября 2020 года владельцем транспортного средства КамАЗ 659100, peг. знак -- являлось АО «Промстрой», с 27 апреля 2024 года ООО «Р-Строй»; с 25 октября 2020 года владельцем транспортного средства Higer KLQ6119TQ, гос.рег.знак -- является АО «Промстрой».

Виновным лицом признан водитель ТС КамАЗ 659100, гос.рег.знак. -- - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент управления транспортным средством была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ --.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Higer KLQ6119TQ, per. знак --, был причинен ущерб.

АО «СОГАЗ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 280 400 рублей, что подтверждается сметой стоимости ремонта (восстановления). Указанная сумма была выплачена ООО «Трек-A», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением -- от 19 сентября 2023 года.

В виду того, что гражданская ответственность владельца а/м КамАЗ 659100, peг. знак --, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ --, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 205 049 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением -- от 9 ноября 2023 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 20 ноября 2022 года ФИО1 был выдан путевой лист от АО «Промстрой» для осуществления перевозки.

Из представленного ответа ОСФР по Амурской области следует, что ФИО1 в период с января 2022 по февраль 2023 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Промстрой».

Таким образом, ФИО1 - непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Промстрой», который является собственником и страхователем транспортного средства марки КамАЗ 659100, peг. знак --, исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании возмещения в порядке регресса с АО «Промстрой», суд приходит следующему:

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из представленных материалов дела, определением ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 20 ноября 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности административные материалы по факту ДТП не содержат, согласно ответам на запрос, полученным от мировых судей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1, Свободненскому городскому судебному участку №2, Свободненскому городскому судебному участку №3, Свободненскому районному судебному участку, сведений о поступлении административного материала в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России», ОСК ИЦ УМВД России сведений о привлечении ФИО1 к административной, уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что достоверных сведений о нахождении ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не имеется, оснований для взыскания с АО «Промстрой» возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку гражданская ответственность АО «Промстрой» была застрахована, что следует из страхового полиса №-- от 18 марта 2022 года.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, АО «Промстрой» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.