Решение № 2-7472/2025 2-7472/2025~М-5253/2025 М-5253/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-7472/2025

Дело №2-7472/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009410-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 23.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на причинение ущерба, принадлежащего на праве собственности транспортному средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 185 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 185 254 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в сумме 185 254 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 23.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением ОР ДПС ГИБДД по г.Вологде от 03.04.2024 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществяляя управление сзади автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и не обеспечил скорость двигающегося скорость движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3, как виновника ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 254 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 254 руб. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 185 254 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Руководствуясь статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 185 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 185 254 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2025 года.